Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А66-5913/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2013 года

г. Вологда

  Дело № А66-5913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2012 года по делу № А66-5913/2012 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Тверьспецавтохозяйство» (далее – МУП «Тверьспецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию «Сахарово», (далее – Предприятие) о взыскании задолженности по договору от 26.11.2010 № 6010 на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов в сумме 8404 руб. 40 коп., в том числе: основной долг за период с июля по декабрь 2011 года, с января по март 2012 года в сумме 4202 руб. 20 коп., а также пени по договору за период с 01.09.2011 по 31.03.2012 в сумме 4202 руб. 20 коп.

Решением от 02.11.2012 иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу истца взыскана задолженность по названному договору за период с июля по декабрь 2011 года, с января по февраль 2012 года в сумме 4170 руб. 80 коп., а также 992 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения, МУП «Тверьспецавтохозяйство» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Предприятие с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить факт оказания истцом услуг по договору, кроме того, несмотря на наличие претензионного порядка, суд неправомерно принял к производству и рассмотрел заявленные исковые требования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ответчика от 16.11.2010 МУП «Тверьспецавтохозяйство» (исполнитель) и Предприятие (потребитель) заключен договор № 6010 от 26.11.2010 на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов, сроком действия с 01.12.10 по 30.11.2011 с условием его последующей пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за 20 дней (п. 5.1 договора).

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по вывозу бытовых отходов с территории потребителя в объеме и по адресам, указанным в заявлении Потребителя, которое является приложением № 1 к договору (п. 1.1 договора), а Потребитель обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с действующими тарифами на условиях раздела 3 договора.

Расчетным периодом стороны определили календарный месяц (п. 3.4 договора).

Пунктом 2.3.12 договора стороны согласовали, что ежемесячно в срок с 25 до конца текущего месяца потребитель направляет своего уполномоченного представителя в абонентский отдел исполнителя для получения под роспись подготовленных извещений, счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ и в течение 5 дней обязан подписать документы, требующие подписи и вернуть их в адрес исполнителя. В случае, если Потребитель не забрал указанные документы до конца текущего месяца, то по прошествии первых 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, акты считаются подписанными, работы выполненными в полном объеме.

Согласно  пункту 2.3.13 договора в случае выявления факта некачественного предоставления услуг исполнителем, потребитель обязан направить истцу соответствующее сообщение и в присутствии исполнителя зафиксировать факт нарушения исполнителем условий договора двусторонним актом.

В соответствии с пунктом 3.8. названного договора при нарушении потребителем условий договора о своевременной оплате услуг, исполнитель вправе начислить пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Отсутствие оплаты Предприятием оказанных                                     МУП «Тверьспецавтохозяйство» услуг по договору за период с июля по декабрь 2011 года, с января по март 2012 года в сумме 4202 руб. 20 коп. послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по указанному выше договору за период с июля по декабрь 2011 года, с января по февраль 2012 года.

Аргументы апеллянта о том, что услуги фактически не оказывались исполнителем отклоняются, поскольку в данном случае факт оказания услуг подтверждается указанным договором (с учетом согласованного сторонами условия о его пролонгации), заявлением Предприятия на вывоз ТБО, графиками работы автомашины, осуществлявшей вывоз ТБО, путевыми листами, актами выполненных работ, составленными истцом в соответствии с пунктом 2.3.12 договора.

Доказательств обратного вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятием не представлено, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнитель не предпринял никаких согласованных сторонами в пункте 2.3.13 договора действий, направленных на фиксацию факта некачественного предоставления услуг либо их отсутствия.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о несоответствии имеющихся в материалах дела путевых листов типовой форме отклоняется, поскольку данное обстоятельство, при наличии совокупности иных указанных выше доказательств, подтверждающих факт оказания услуг исполнителем по договору, не может являться основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем вывод Арбитражного суда Тверской области об оставлении без рассмотрения требований МУП «Тверьспецавтохозяйство» о взыскании задолженности по оплате услуг за март 2012 года и неустойки по договору в связи с несоблюдением его сторонами досудебного порядка урегулирования спора, не может быть признан законным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора         с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора об оказании услуг, законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разделу 7 указанного выше договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Из буквального толкования данного раздела договора не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику.

Вместе с тем положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание в договоре на разрешение споров путем переговоров без четкой регламентации претензионного порядка не может быть расценено судом как установление обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

Изложенный в решении суда вывод о том, что в ходе судебного заседания 26.10.2012 представители истца и ответчика пояснили, что договором от 26.11.2010 предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что истец в судебном заседании лишь указал на то, что раздел 7 договора предусматривает порядок урегулирования разногласий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку, как уже указывалось выше, истцом доказан факт оказания услуг по договору от 26.11.2010 № 6010 за период с июля по декабрь 2011 года, с января по март 2012 года в сумме 4202 руб. 20 коп. и доказательств обратного материалы дела не содержат, требования                                    МУП «Тверьспецавтохозяйство» о взыскании с Предприятия задолженности в названной сумме подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением Предприятием условий договора в части своевременной оплаты оказанных услуг, истец обоснованно начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 3.8. договора за период с 01.09.2011 по 31.03.2012 в сумме 4202 руб. 20 коп.

Пени в названной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера начисленной Предприятию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, а также с учетом длительного периода неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства и отсутствия несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свете изложенного, решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2012 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований МУП «Тверьспецавтохозяйство» в полном объеме.

Расходы Предприятия по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2012 года по делу № А66-5913/2012 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» (ОГРН 1026900533923,               ИНН 6902006058) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство» (ОГРН 104690007380, ИНН 69001062909)           4202 руб. 20 коп. задолженности по договору, 4202 руб. 20 коп. пени по договору и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство» в пользу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово»    2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                 Н.В. Чередина