Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А13-6889/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А13-6889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Воробьёвой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бабаевский» директора Шестакова В.В., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области                  Ольшевского Е.А. по доверенности от 09.01.2013 № 04-15/332,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бабаевский» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2012 года по делу  № А13-6889/2012 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бабаевский» (ОГРН 1073532000189; далее – Общество, ООО «Торговый Дом «Бабаевский») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 16.09.2011 № 3201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2531 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании  просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагают, что судом необоснованно отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ответчик провел камеральную налоговую проверку ООО «Торговый Дом «Бабаевский» на основе представленной 22.04.2011 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт от 05.08.2011 № 3670.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции принял решения: от 16.09.2011 № 3201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2531 об отказе в возмещении НДС.

В порядке главы 19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель обжаловал данные решения в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление).

Управление приняло решение от 15.12.2011, которым оставило жалобу ООО «Торговый Дом «Бабаевский»  без удовлетворения.

Общество не согласилось с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

На основании пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

Согласно действующему налоговому законодательству право налогоплательщика на обжалование названных решений налогового органа в вышестоящем налоговом органе может быть реализовано двумя способами: в апелляционном порядке до вступления решения налогового органа в силу, и обжалование вступившего в законную силу решения налогового органа.

Пунктом 9 статьи 101 Кодекса установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В силу пункта 2 статьи 139 НК РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

  Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 20.12.2011 № 10025/11, в случае обжалования налогоплательщиком вступившего в законную силу решения налогового органа, трехмесячный срок для обращения с заявлением в арбитражный суд должен исчисляться после истечения сроков рассмотрения и вынесения решения вышестоящим налоговым органом и его получения налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае решение Инспекции от 16.09.2011 № 3201 получено Обществом 17.10.2011, в апелляционном порядке в Управление не обжаловано, следовательно, вступило в законную силу 01.11.2011.

ООО «Торговый Дом «Бабаевский» подало жалобу в вышестоящий налоговый орган на вступившее в силу оспариваемое решение Инспекции в пределах одного года, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Вышестоящий налоговый орган принял решение по жалобе 15.12.2011 (получено Обществом 23.12.2011), следовательно, именно с этой даты в отношении решения № 3201 начал течь срок на обращение в суд, установленный частью четвертой статьи 198 АПК РФ.

В отличие от решения о привлечении к ответственности, для решений об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость не установлена процедура вступления их в силу, следовательно, положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ к решению № 2531 применению не подлежат, и трехмесячный срок следует исчислять на основании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ с даты получения Обществом решения № 2531.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24 мая 2011 года № 18421/10, решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость может быть обжаловано в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика, следовательно, в отношении решения № 2531 также применима правовая позиция постановления от 20 декабря 2011 года № 10025/11 о начале течения срока на обращение в суд с даты получения решения вышестоящего налогового органа.

Жалоба на решение № 2531 рассмотрена в том же решении Управления от 15.12.2011, полученном Обществом 23.12.2011, следовательно, в отношении решения № 2531 срок, установленный частью четвертой статьи 198 АПК РФ, также начал течь с 23.12.2011.

Таким образом, ООО «Торговый Дом «Бабаевский» вправе было обратиться в суд с заявлением о признании недействительными решений от 16.09.2011 № 3201, 2531 не позднее 23.03.2012.

Общество направило  в арбитражный суд соответствующее заявление 31.05.2012, то есть с пропуском срока.

ООО «Торговый Дом «Бабаевский» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных  АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьёй 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный АПК РФ.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления ООО «Торговый Дом «Бабаевский» ссылается на наличие в штате Общества только одного человека - генерального директора               Шестакова В.В. Кроме того, заявитель полагает, что отсутствие в штате организации юриста и увольнение главного бухгалтера могут свидетельствовать об уважительном характере причин пропуска срока.

Суд первой инстанции правомерно не признал указанные причины уважительными.

Названные обстоятельства не являются объективными обстоятельствами, препятствовавшими обращению Общества в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок.

 В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя  и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в арбитражный суд в порядке главы 26 АПК РФ, судом не усматривается и Обществом не приведено.

Таким образом, заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи заявления не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

С учетом изложенного  Арбитражный суд Вологодской области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств не принимается судом апелляционной инстанции

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведённых норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Обществом суду первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайство в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября                      2012 года по делу  № А13-6889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бабаевский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько