Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А52-767/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-767/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                 Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2008 года по делу                   № А52-767/2008 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Гаранин Сергей Павлович   обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (далее - Общество) о взыскании 31 955 руб. - задолженности по оплате полученного товара.

Решением от 31 июля 2008 года исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны  обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Не согласно с выводом суда о том, что полномочие  лица, получившего товар от имени ответчика, явствовало из обстановки, в которой оно действовало, и наличие доверенности на получение товара не требуется. Кроме того, полагает, что вывод суда о частичной оплате товара не соответствует действительности. Заявляет что товарные накладные, представленные истцом в обоснование долга, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку могут являться недостоверными.

Предприниматель и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 между Предпринимателем (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки № 14 с отсрочкой платежа (накопительный счет), в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять Покупателю товар согласно счетов, счетов-фактур или накладных (в том числе переданных по факсу) согласованных обеими сторонами по цене, количеству и срокам поставки, а Покупатель обязался принять товар от Поставщика по количеству и качеству  и оплатить его в установленный данным договором срок.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия о порядке и сроках оплаты товара. Оплата товара Покупателем за каждую партию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, согласно счету или накопительному счету-фактуре (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора Покупатель оплачивает 25-го числа текущего месяца 100% стоимости партии товара по накопительному счету-фактуре, полученного в предыдущем месяце после 25-го числа или в текущем месяце до 25-го числа после получения товара от Поставщика.

Истец по товарным накладным от 06.11.2007 № 794 на сумму                  7064 руб. 68 коп., от 03.12.2007 № 873 на - 7394 руб. 24 коп., от 11.12.2007               № 899 на - 13 546 руб. 78 коп. и от 10.01.2008 № 3 на - 3949 руб. 82 коп. поставил ответчику товар и выставил ответчику в соответствии с указанными накладными для оплаты счета-фактуры на общую сумму 32 023 руб. 52 коп.

Ответчик обязательства по договору поставки по оплате товара не выполнил, по расчетам истца сумма задолженности по оплате поставленного товара составляет 31 955 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о неполучении им товара по спорным накладным, поскольку товар принят ответчиком, подпись получателя товара скреплена его печатью.

Кроме того, аналогичный порядок приемки товара применялся и при получении товара по накладным от 27.08.2007 № 620, от 11.09.2007 № 662, от 13.11.2007 № 816 и от 22.11.2007 № 846, которые ответчиком были признаны и оплачены.

Полномочие лица, получившего товар по спорным накладным, действовать от имени ответчика в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовало из обстановки, в которой оно действовало.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции усматривает взаимную связь между спорными товарными накладными и товарными накладными, признанными ответчиком, поскольку указанные товарные накладные имеют данные, позволяющие сделать вывод о доказанности поставок товара ответчику.

Спорные товарные накладные не содержат сведений о доверенностях на получение товара, однако,  в остальном оформлены надлежащим образом, в них имеется подпись лица, принявшего товар и оттиск печати, на котором указано наименование ответчика, его ИНН, КПП и ОГРН.

Учитывая, что ответчиком не заявлялись возражения относительно цены, количества, ассортимента поставленного по данным накладным товара, а в товарных накладных содержатся все указанные условия, о которых имеется соглашение сторон о признании их в качестве существенных условий договора, суд приходит к выводу о согласовании существенных условий договора и, следовательно, о заключенности договора,  поэтому довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Довод подателя жалобы об отсутствии в доверенностях данных о лицах, осуществлявших приемку по товарном накладным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в товарных накладных содержатся отметки ответственных лиц и печать ответчика, что позволяет сделать вывод о том, что полномочия указанных лиц явствовали из обстановки в силу предоставления им ответчиком возможности использования его печати.

С учетом изложенного, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела и, учитывая имеющиеся достаточные доказательства, обоснованно удовлетворил  требования истца в соответствии с положениями статей 309, 310, 509, 516 ГК РФ, при этом доводы апелляционной жалобы о неприменении судом закона, подлежащего применению, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при принятии решения применены законы, подлежащие применению, а доводы подателя апелляционной жалобы не соответствующими установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для  удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2008 года по делу № А52-767/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева