Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А05-10112/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2013 года

г. Вологда

Дело №  А05-10112/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания                      Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2012 года по делу № А05-10112/2012 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Нордойл» (ОГРН 1022900526648; далее – ООО «Нордойл») о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1112932003040; далее – ОАО «Северодвинское ПАТП», Общество, должник).

Определением от 01.10.2012 в отношении ОАО «Северодвинское ПАТП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселев Владимир Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.10.2012.

ООО «Нордойл» 18.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 5 475 352 руб. 80 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках исполнения обязательств по договору № 15 от 15.08.2011.

Определением от 27.11.2012 требования кредитора признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Нордойл» в размере 5 475 352 руб. 80 коп.

В дальнейшем, постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (резолютивная часть объявлена 21.01.2013) определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2012 по настоящему делу отменено в части признания обоснованным требования    ООО «Нордойл» в размере 13 620 183 руб. 09 коп., введении в отношении Общества процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего. Требования ООО «Нордойл» в размере 13 620 183 руб. 09 коп. признаны обоснованными  и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении ОАО «Северодвинское ПАТП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Сергеевич.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2012, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил отменить обжалуемый судебный акт. По мнению апеллянта, при вынесении определения суд не учел, что договор № 15 от 15.08.2011 является для Общества крупной сделкой; заявление                 ООО «Нордойл» рассмотрено до истечения срока для представления возражений; рассмотрение заявления проведено без извещения муниципального образования «Северодвинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Северодвинск», которое является единственным акционером должника.

ООО «Нордойл» с апелляционной жалобой не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно положениям статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы, предусмотренный законом срок для обращения с рассматриваемыми требованиями заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ООО «Нордойл» (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен рамочный договор поставки нефтепродуктов № 15 от 15.08.2011, в соответствии с которым ООО «Нордойл» обязалось отпускать покупателю товар надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, подписанными обеими сторонами, а покупатель принял на себя обязательство по приему и оплате товара в согласованные сторонами сроки.

Согласно товарным накладным №№ 46 от 01.06.2012, 50 от 15.06.2012,  51 от 02.07.2012, 53 от 16.07.2012 на общую сумму 7 571 626 руб. 50 коп. кредитор поставил в адрес должника дизельное топливо и бензин,

Должником принятое топливо оплачено частично в сумме 2 096 273 руб. 70 коп., сумма задолженности составляет 5 475 352 руб. 80 коп.          Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт нарушения Обществом принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для включения требований ООО «Нордойл» в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьями 71, 134 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований заявителя, поскольку договор поставки нефтепродуктов № 15 от 15.08.2011 является для Общества крупной сделкой, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Кроме того, как обоснованно отмечено судом предыдущей инстанции, указанная сделка не ничтожна, является оспоримой и может быть признана недействительной лишь в силу признания её таковой судом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заявление                 ООО «Нордойл» рассмотрено до истечения срока для представления возражений, установленного Законом о банкротстве, также не принимаются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения заявления кредитора. При этом суд учитывает, что представитель должника и временный управляющий Общества участвовали в судебном заседании по рассмотрению настоящего требования                    ООО «Нордойл», а возражений относительно удовлетворения данного требования от остальных лиц, участвующих в споре, не поступало.

Аргументы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права поскольку заявление ООО «Нордойл» рассмотрено без извещения и участия муниципального образования, являющегося единственным акционером должника, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Из приведенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что представитель учредителей должника (также как и лицо, являющееся единственным участником должника) является непосредственным участником всех обособленных споров только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, но не в процедуре наблюдения.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований кредитора по существу только при рассмотрении судом требования кредитора, заявленного в порядке статьи 71 Закона о банкротстве за пределами срока, установленного для заявления требования.

Таким образом, положений, предусматривающих необходимость извещения представителя учредителей (участников) должника о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению заявленных в установленный срок требований кредиторов в процедуре наблюдения, Закон о банкротстве не содержит.

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичная правовая позиция по вопросу извещения представителя учредителей (участников) должника о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению требований кредиторов в процедуре наблюдения содержится в четырех постановлениях Федерального арбитражного суда Северо – Западного округа от 28.06.2012 по делу № А56-81131/2009.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2012 года по делу № А05-10112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Н. Виноградов                        

Судьи                                                                                                  С.В. Козлова

                                                                                                      О.Г. Писарева