Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А66-2417/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2013 года

г. Вологда

   Дело № А66-2417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-плюс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2012 года по делу                № А66-2417/2010 (судья Кольцова Т.В.),   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Микро ДСК»                (ОГРН 1036900085640; далее – ООО «Микро ДСК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис-плюс» (ОГРН 1026900582708; далее –              ООО «Атлантис-плюс») о взыскании 21 079 276 руб. 15 коп., в том числе           20 285 002 руб. 40 коп. задолженности по договору генподряда  от 27.02.2007   № 6 на строительство объекта недвижимости и 794 273 руб. 75 коп. неустойки.

В процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания неустойки. Частичный отказ от иска принят судом.

Решением суда от 30 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Атлантис-плюс» в пользу ООО «Микро ДСК» взыскано 20 285 002 руб. 40 коп. задолженности. С ООО «Атлантис-плюс» в доход федерального бюджета взыскано 124 425 руб. 01 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 794 273 руб. 75 коп. неустойки прекращено.

ООО «Атлантис-плюс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции не была дана правовая оценка взаимоотношений сторон. Суд необоснованно применил положения статей 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, представленные в материалы дела, оформлены с нарушением требований действующего законодательства к оформлению первичных учетных документов и не могут служить основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных работ. Кроме того, указанные акты и справки не могут быть приняты судом в подтверждение заявленных истцом требований, поскольку договор подряда является незаключенным. Истцом не доказаны факт сдачи результата работ ответчику, стоимость работ и потребительская ценность работ для ответчика.

ООО «Микро ДСК» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  27 февраля 2007 года  ООО «Атлантис-плюс» (заказчик) и ООО «Микро ДСК» (генеральный подрядчик) заключен договор генподряда № 6 на строительство объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого Генеральный подрядчик принял на себя обязательство по строительству 10-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тверь, ул. Луначарского, дом 32, согласно утвержденному проекту, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить предусмотренную договором цену.

Общая площадь строящегося объекта составляет 11 022 кв.м с учетом площади лоджий (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора календарные сроки выполнения работ, в том числе сроки завершения отдельных этапов работ, определяются Графиком производства работ (приложение № 1 к настоящему договору).

Ссылаясь на уклонение ООО «Атлантис-плюс» от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком по актам работ, ООО «Микро ДСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу одного из его существенных условий относят согласование сторонами сроков выполнения работ. В отсутствие таких существенных условий в договоре подряда его нельзя признать заключенным.

Согласно толкованию указанных правовых норм, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/2010, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установил, что сторонами не согласован срок выполнения работ по договору, в связи с чем договор от 27.02.2007 № 6 признан незаключенным.

Апелляционная коллегия находит данный вывод суда верным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание заказчиком актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании пользоваться результатом этих работ, поэтому работы подлежат оплате.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены и сданы ответчику работы по договору в полном объеме на сумму 20 285 002 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными представителями сторон без возражений и замечаний.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика о завышении подрядчиком объемов и стоимости работ в актах приемки документального подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Согласно экспертному заключению ГУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы по основным (ведущим) работам объемы, отраженные в актах ООО «Микро ДСК», в целом соответствуют фактически выполненному в общем по зданию, представленной рабочей документации и объемам, указанным представителями ООО «Атлантис плюс» и ООО «Микро ДСК»          (т.3, л.18).

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в сумме           20 285 002 руб. 40 коп.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.

Так как судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку ООО «Атлантис-плюс» в лице Бородина А.Н. уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в большем размере, чем требуется по закону, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2012 года по делу № А66-2417/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-плюс» – без удовлетворения.

Возвратить Бородину Алексею Николаевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 07.11.2012. Квитанция остается в материалах дела.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева

                                                                                                         Е.В. Носач