Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А66-10927/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-10927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Петровой Н.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Вышний Волочек» в лице Управления финансов и экономического анализа администрации города Вышний Волочек на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2012 года по делу № А66-10927/2012 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 1046904004180; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию «Город Вышний Волочек» в лице Управления финансов и экономического анализа администрации города Вышний Волочек (ОГРН 1026901601880; далее – МО «Город Вышний Волочек») о взыскании  99 962 руб. 94 коп. задолженности по договору № 9 на выполнение работ по спиливанию аварийных деревьев в городе Вышний Волочек Тверской области от 01 ноября 2011 года.

Третьим лицом в иске указана администрация города Вышний Волочек (ОГРН 1026901605103; далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября                   2012 года исковые требования рассмотренные в порядке упрощенного производства удовлетворены в полном объеме. С МО «Город Вышний Волочек» за счет средств казны МО «Город Вышний Волочек» в пользу Общества взыскано 99 962 руб. 94 коп. задолженности, а также                                      3998 руб. 52 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

МО «Город Вышний Волочек» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- истцом неправильно указан орган, который как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать от имени публично-правового образования по предъявленному иску. Главным распорядителем бюджетных средств на осуществление мероприятий городской целевой программы «Благоустройство города Вышний Волочек на 2011-2013 годы» является Администрация;

- на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление финансов и экономического анализа администрации города Вышний Волочек просило суд рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Администрация поддержала позицию Управления финансов и экономического анализа администрации города Вышний Волочек. Суд в своем решении указал, что ходатайство о замене ответчика от истца не поступало, оснований для замены ответчика не имеется;

- рассмотрев данное дело по существу, суд должен был отказать в иске к МО «Вышний Волочек» в лице Управления финансов и экономического анализа администрации города Вышний Волочек

- в резолютивной части решения не указан орган местного самоуправления, на который судом возлагается обязанность по погашению задолженности за счет казны МО «Город Вышний Волочек».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением мэра города Вышний Волочек Тверской области от 18 января 2011 года № 3 утверждена программа «Благоустройство города Вышний Волочек на 2011-2013 года». В перечень мероприятий проводимых в рамках указанной программы включены работы по  спиливанию деревьев, заказчиком работ указана администрация города Вышний Волочек.

Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) 01 ноября 2011 года заключили договор № 9, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по спиливанию аварийных деревьев в городе Вышний Волочек,  а Администрация обязалась принять работы и оплатить их стоимость в соответствии с разделом 3 договора.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ –                            99 962 руб. 94 коп., пунктом 3.2 – порядок оплаты работ. Так согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату работ на основании двухсторонних актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 дней с момента предъявления их к оплате.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 5.1 договора и составили с 01 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года.

Порядок приемки работ определен разделом 6 договора.

Приложением к договору явилась спецификация на выполнение работ по спиливанию аварийных деревьев.

По акту  приемки от 30 ноября 2011 года № 6199 заказчиком приняты работы, стоимость которых составила 99 962 руб. 94  коп.

В связи с тем, что выполненные по договору работы Администрацией в полном объеме оплачены не были, Общество обратилось в суд с настоящим иском к МО «Город Вышний Волочек».

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно  статьям 309 и 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При оценке правомерности заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные отношения регулируются нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названной нормы, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Работы по спиливанию деревьев были заказаны Администрацией в рамках программы «Благоустройство города Вышний Волочек на 2011-2013 года», утвержденной Мэром города Вышний Волочек Тверской области постановлением от 18.01.2011 № 3.

Факт выполнения работ, обусловленных договором, подтверждается актом приемки от 30.11.2011 № 6199, подписанным представителем Администрации без замечаний.

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате действий органа местного самоуправления – Администрации, участником спорных гражданских правоотношений стало само МО «Город Вышний Волочек» не основан на нормах права.

С учетом положений статей 307, 309, 310, 702 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация как сторона по договору.

Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах дела, Общество необоснованно обратилось в суд с иском к МО «Город Вышний Волочек», которое стороной по договору подряда не является.

Положения статей 126, 215 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

 В связи с этим, обжалуемое решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска  к ненадлежащему ответчику – МО «Город Вышний Волочек» следует отказать,

В связи с удовлетворением жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с истца в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2012 года по делу № А66-10927/2012 отменить.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к муниципальному образованию «Город Вышний Волочек» в лице Управления финансов и экономического анализа администрации города Вышний Волочек о взыскании 99 962 руб. 94 коп. задолженности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

А.В. Романова