Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А52-2860/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2013 года

г. Вологда

Дело №  А52-2860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и    Черединой Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Соломовича Марка Владимировича представителя    Шор О.С. по доверенности от 18.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-С» Брылева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2012 года по делу № А52-2860/2011 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Регион-С» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением о возложении на Соломовича Марка Владимировича обязанности по передаче ему следующих документов: копии трудовой книжки Соломовича М.В.; трудового договора, заключенного должником с Соломовичем М.В. с изменениями и дополнениями; расчетных листков Соломовича М.В. за период с мая по август 2011 года включительно; справок о доходах Соломовича М.В. (формы 1 и 2 НДФЛ) за 2011 год; копий приказов Общества за апрель – август 2011 года; сведений о характере выполняемой Соломовичем М.В. работы с января 2011 года по июль 2011 года; документов, подтверждающих использование Соломовичем М.В. перечисленных ему в июне 2011 года подотчетных сумм; штатного расписания Общества; табелей учета использования рабочего времени; расчетов по авансовым платежам и деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за январь – август 2011 года.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что согласно информации, полученной из АКБ «Московский областной банк» с расчетного счета должника на счет принадлежащей Соломовичу А.В. международной банковской карты была перечислена заработная плата за июль, август 2011 года в размере, превышающем      2 000 000 руб., а также 150 000 руб. под отчет. При этом документы, подтверждающие обоснованность перечисления данных денежных средств, конкурсному управляющему не переданы.

Определением от 10.12.2012 производство по требованиям конкурсного управляющего прекращено.

         Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Общества обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению апеллянта, статей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражному управляющему предоставлено право требовать у любых лиц информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

         Представитель Соломовича М.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

         Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

         Прекращая производство по требованиям конкурсного управляющего, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности рассмотрения заявленных в рамках дела о банкротстве Общества требований, поскольку Соломович М.В. не являлся руководителем должника и, как следствие, не являлся лицом, обязанным обеспечить сохранность бухгалтерской и иной документации должника.

         Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

  В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Из содержания указанных норм права следует, что конкурсный управляющий вправе запросить у любого лица сведения о должнике, имуществе должника, при этом суд вправе в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть ходатайство конкурсного управляющего об истребовании данных документов в рамках дела о банкротстве.

Приведенная правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которой в случае необходимости суд вправе также истребовать бухгалтерские и иные документы должника как у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, суд первой инстанции был не вправе прекращать производство по заявлению конкурсного управляющего Общества в части истребования у Соломовича М.В. документов, относящихся к деятельности должника, указанное требование должно быть рассмотрено по существу в рамках дела о банкротстве Общества.

Вместе с тем, производство по делу в части истребования документов, не относящихся к деятельности Общества (копии трудовой книжки Соломовича М.В.; трудового договора, заключенного с Соломовичем М.В.; расчетных листков Соломовича М.В.; справок о доходах Соломовича М.В.; сведений о характере выполняемой Соломовичем М.В. работы с января 2011 года по июль 2011 года; документов, подтверждающих использование Соломовичем М.В. перечисленных ему в июне 2011 года подотчетных сумм), прекращено обоснованно, поскольку указанные документы не являются документами должника и их истребование не может быть произведено в рамках дела о банкротстве Общества.

Аргументы апеллянта об обратном отклоняются как противоречащие приведенным выше нормам права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Поскольку требования конкурсного управляющего Общества об истребовании у Соломовича М.В. документов, относящихся к деятельности должника, по существу не рассматривались, факт наличия (отсутствия) у ответчика названных документов не устанавливался, определение суда от 10.12.2012 в указанной выше части подлежит отмене, а вопрос – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить определение Арбитражного суда Псковской области           от 10 декабря 2012 года по делу № А52-2860/2011 в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-С» Брылева Михаила Юрьевича о возложении на Соломовича Марка Владимировича обязанности по передаче конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Регион-С» документов общества с ограниченной ответственностью «Регион-С»:

копий приказов за апрель – август 2011 года;

штатного расписания общества с ограниченной ответственностью «Регион-С», действующего по состоянию на май – август 2011 года;

табелей учета использования рабочего времени за период с января 2011 года по август 2011 года;

расчетов по авансовым платежам и деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за январь – август 2011 года.

Вопрос об истребовании указанных документов направить для рассмотрения в Арбитражный суд Псковской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2012 года по делу № А52-2860/2011 оставить без изменения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                 Н.В. Чередина