Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А13-12656/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-12656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилище» Мальцева Дениса Викторовича представителя Осипова Б.С. по доверенности от 10.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тиминой Ирины Валентиновны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2012 года по делу № А13-12656/2010 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Валентиновна (ОГРНИП 304165135500322) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ее жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилище» (ОГРН 1023500900279, далее – ООО «Жилище», Общество, должник) Мальцева Дениса Викторовича и организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро» (ОГРН 1083525015408, далее – ООО «Антикризисное бюро», Организатор торгов).

В обоснование жалобы апеллянт сослался на ошибочность выводов суда о невозможности обжалования решения организатора торгов без оспаривания торгов в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что нормами пункта 12 и пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право на обжалование решения организатора торгов по продаже имущества должника об отказе в признании или в признании заявителя участником торгов, а также решения о признании участника торгов победителем. Полагает, что к требованию о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи, заключенным по результатам торгов, на основании статьи 6 ГК РФ возможно применение по аналоги положений пункта 3 статьи 250 ГК РФ. На основании изложенного предприниматель Тимина И.В. просит отменить обжалуемое определение суда и удовлетворить ее требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего              ООО «Жилище» Мальцева Дениса Викторовича с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим частичной отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2011 ООО «Жилище» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден Мальцев Д.В.

Определением суда от 23.01.2012 утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Жилище» в редакции от 04.10.2011, предложенной конкурсным управляющим (далее - Положение), с исключением из указанного Положения пункта 23. Этим же определением суда установлена начальная продажная цена имущества должника.

В соответствии с пунктами 4, 5 Положения продажа имущества осуществляется путем открытого аукциона с использованием электронной площадки по проведению открытых аукционов и конкурсов в электронной форме.

Предметом торгов по лоту № 1 и лоту № 2 является дебиторская задолженность Общества (пункт 8 Положения).

Организатором торгов определено ООО «Антикризисное бюро» (пункты 1, 3 Положения).

Конкурсным управляющим Мальцевым Д.В. (Заказчик) 01.02.2012 заключен с ООО «Антикризисное бюро» (Исполнитель) договор на оказание услуг, по которому Исполнитель обязался оказать услуги по проведению торгов по продаже имущества ООО «Жилище». Перечень оказываемых услуг определен в пункте 1.1 договора.

В связи тем, что первые и повторные торги по продаже имущества должника не состоялись, реализация имущества осуществлялась посредством публичного предложения.

Сообщение о продаже имущества ООО «Жилище» посредством публичного предложения опубликовано в издании «Красный Север» от 04.06.2012, а также размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В срок, указанный в извещении о проведении торгов (с 05.07.2012 по 12.09.2012), заявки на участие в торгах по лоту № 1 и лоту № 2 поступили от Артамонова Ивана Николаевича и предпринимателя Тиминой И.В.

По результатам рассмотрения данных заявок Организатором торгов  отказано в допуске к участию в торгах предпринимателю Тиминой И.В. в связи с непредставлением заявок на участие в торгах и прилагаемых к заявкам документов на бумажном носителе, о чем свидетельствует протоколы об определении участников торгов от 20.08.2012 (т. 17, л. 59, 63).

По результатам проведения торгов по лоту № 1 и лоту № 2 согласно протоколам от 20.08.2012 победителем признан Артамонов И.Н. (т. 17, л. 61, 65).

Между победителем и ООО «Жилище» подписаны договоры уступки прав требования от 27.08.2012 № 27-08-1, 27-08-2, предусматривающие передачу должником Артамонову И.Н. прав требования дебиторской задолженности.

Предприниматель Тимина И.В. обратилась в суд с настоящим заявлением с требованиями:

- о признании незаконными решений Организатора торгов о признании                   Артамонова И.Н. победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Жилище» в составе лота № 1, лота № 2, оформленных протоколами о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 и лоту № 2 от 20.08.2012;

- о признании незаконными (недействительными) решений Организатора торгов об отказе в признании предпринимателя Тиминой И.В. участником торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника в составе лота № 1, лота № 2, оформленных протоколами об определении участников торгов от 20.08.2012;

- о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договорам, заключенным с победителем торгов, с установлением цены на имущество по лоту № 1, равной 712 667 руб. 70 коп., по лоту № 2 – 372 966 руб. 66 коп.;

- о признании незаконным отказа конкурсного управляющего             Мальцева Д.В. от заключения с предпринимателем Тиминой И.В. договора купли-продажи имущества ООО «Жилище» в составе лота № 1 и лота № 2 по итогам торгов посредством публичного предложения.

Определением суда от 19 ноября 2012 года предпринимателю               Тиминой И.В. отказано в удовлетворении требований. Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически доводы заявителя направлены на оспаривание результатов торгов. Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных подателем  жалобы требований, принятие решения о правомерности или неправомерности решений Организатора торгов и конкурсного управляющего до того, как торги по продаже имущества должника не признаны недействительными в установленном законом порядке, по мнению суда, невозможно.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судебным актом.

Порядок продажи имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), регламентируется нормами статьи 110, 139 Закона о банкротстве.

Пунктами 4, 6, 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что продажа имущества осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При этом рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 названной Закона).

Требования к оформлению заявки на участие в торгах содержатся в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявок организатор торгов принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах.

В силу абзаца седьмого пункта 12 статьи 110 названного Закона указанное решение организатора торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Данное решение также может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

Общий порядок оспаривания торгов предусмотрен статьей 449 ГК РФ, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следует отметить, что данная норма подлежит применению и в случае установления факта нарушения правил о допуске заявителей к участию в торгах и правил об определении победителя торгов. Приведенные выше положения пунктов 12, 15 статьи 110 Закона о банкротстве о праве лиц на обжалование решений организатора торгов не являются самостоятельными способами защиты прав по отношению к статье 449 ГК РФ. Более того, констатация незаконности решений организатора торгов о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах, об определении победителя торгов может повлечь недействительность торгов в целом.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Тиминой И.В.  оспариваются в том числе решения Организаторов торгов об отказе в допуске ее к участию в торгах, а также решения Организатора торгов об определении победителя торгов, кроме того, заявлено требование о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договорам, заключенным по результатам торгов. Данные требования, в силу изложенного выше, подлежат рассмотрению в порядке статьи 449 ГК РФ.

Между тем исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 17, 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением об оспаривании торгов и заключенной по результатам торгов сделки как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе, помимо главы III.1, основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, может обратиться лишь арбитражный управляющий. При предъявлении данных требований другими, помимо арбитражного управляющего лицами, их рассмотрение осуществляется в исковом порядке с соблюдением общих прав подведомственности и подсудности. При этом поданное в рамках дела о банкротстве заявление об оспаривании торгов по указанным выше основаниям иным, помимо арбитражного управляющего лицом, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В свете изложенного с учетом приведенных положений пунктов 17, 18 Постановления № 63 требования Тиминой И.В. о признании  недействительными решений Организатора торгов о признании            Артамонова И.Н. победителем торгов и решений об отказе в признании ее участником торгов, а также требование о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договорам, заключенным с победителем торгов, не могут быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                              ООО «Жилище», суду первой инстанции следовало оставить данные требования без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1                         статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда в части отказа в удовлетворении указанных требований предпринимателя Тиминой И.В. подлежит отмене, а заявленные предпринимателем Тиминой И.В. требования - оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что оставление судом без рассмотрения заявления предпринимателя Тиминой И.В. в указанной части в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не лишает заявителя права на судебную защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд в общем исковом порядке.

Определение суда в части отказа подателю жалобы в признании незаконным отказа конкурсного управляющего ООО «Жилище»            Мальцева Д.В. от заключения с предпринимателем Тиминой И.В. договора по итогам торгов по продаже имущества должника судебная коллегия признает правильным. В связи с тем, что рассматриваемые торги в установленном законом порядке неоспорены и недействительными не признаны, неправомерность действий конкурсного управляющего при заключении договоров с победителем торгов Артамоновым И.Н., а также наличие у конкурсного управляющего обязанности по заключению данных договоров с предпринимателем Тиминой И.В. не доказаны, требования заявителя в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 148, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от          19 ноября 2012 года по делу № А13-12656/2010 в части отказа в удовлетворении требования Тиминой Ирины Владимировны о признании недействительными решений организатора торгов – общества с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро» об отказе в признании индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны участником торгов посредством публичного предложения по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Жилище» в составе лота № 1 и лота № 2, оформленных протоколами об определении участников торгов от 20.08.2012, и решения о признании Артамонова Ивана Николаевича победителем торгов, а также требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключённому по результатам торгов с Артамоновым Иваном Николаевичем, на индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну.

В указанной части требования Тиминой Ирины Владимировны оставить без рассмотрения.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                                Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                О.Н. Виноградов

                                                                                                           С.В. Козлова