Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А05-10021/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2013  года                          г. Вологда                Дело № А05-10021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и                     Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2012 года по делу № А05-10021/2012 (судья Бекарова Е.И.) ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (ОГРН 1028301647472; далее – общество, ООО «Нефтяная компания «Северное сияние») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу (далее - управление, административный орган, управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2012 № 05-76/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2012 года по делу № А05-10021/2012 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Отзыв на жалобу от управления не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки соблюдения обществом природоохранного законодательства заместитель начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ненецкого автономного округа 19.06.2012 выявил признаки административного правонарушения, выразившегося в выбросе на территории Мусюршорского нефтяного месторождения Ненецкого автономного округа вредных веществ в атмосферный воздух от стационарных источников в отсутствие специального разрешения на выброс, о чем составлен рапорт от 19.06.2012.

По названному факту первым заместителем прокурора Ненецкого автономного округа 22.06.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В постановлении указано, что ООО «Нефтяная компания «Северное сияние», эксплуатирует на Мусюшорском месторождении следующие стационарные источники загрязнения атмосферы: 5 печей ПП-0,63А, 2 печи - ППГ - 0,2Г, 4 газопоршневых установки ГПЭС Caterpillar, дизельную электростанцию ДГУ Perkins, газопоршневую установку ГПЭС Waukesha, резервуары для хранения - нефтепарк, установку подготовки нефти УПН-3000 технологической площадки, 4 куста скважин (28 скважин) - нефтепромысел, технологические площадки – маслосклад, установку сжигания отходов «Факел», слесарный цех, факел, 2 нефтегазоводосепаратора НГВС 50 м3, газосепаратор ГС 1-25 м3, газосепаратор ГС 2- 0,46 м3, комплексную сепарационную установку КСУ (50 м3), нефтегазосепаратор НГС – 50 м3, насосную внутренней  перекачки, нефтяную насосную, модульную кустовую насосную станцию МКНС – 150, модульную кустовую насосную станцию МКНС – 371).

При этом с 01.01.2012 общество осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в том числе диоксида азота, оксид азота, оксид углерода, метана, в отсутствие соответствующего разрешения. Действие предыдущего разрешения закончилось 31.12.2011.

В связи с этим административным органом  сделан вывод о нарушении обществом положений статей 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее  - Закон № 7-ФЗ), статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон N 96-ФЗ), пункта 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 №183 (далее – Положение о нормативах выбросов вредных веществ).

Материалы проверки с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 23.29 КоАП РФ с сопроводительным письмом от 26.06.2012 № 2850/7-07-2012 направлены в управление Росприроднадзора.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор Российской Федерации по охране природы по Ненецкому автономному округу, вынес постановление от 10.07.2012 № 05-76/2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 40 000 рублей.

ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» с постановлением                               от 10.07.2012 № 05-76/2012 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (пункт 1 статьи 23 Закона № 7-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 23 указанного Закона предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (пункт 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ).

В пункте 8 статьи 15 Закона № 96-ФЗ установлено, что действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Закона № 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

К источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, относятся источники, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные вещества, подлежащие государственному учету и нормированию в соответствии с пунктом 7 Порядка установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 № 579.

Согласно приложению № 2 названного Порядка в перечень данных веществ входят, в числе прочих диоксид азота, углерода оксид, бенз (а) пирен, сероводород, метан. 

Таким образом, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Письмом от 01.06.2012 № 555-У общество указало на отсутствие разрешения на выброс вредных веществ от стационарных источников загрязнения в связи с несвоевременным заключением договора с контрагентом на разработку проекта предельно допустимых выбросов и постоянной ротацией кадрового состава отдела промышленной безопасности.

При этом сослалось на то, что получение разрешения на выбросы вредных веществ планируется на 3 квартал 2012 года.

В статье 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт выявленного в действиях общества правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается подателем жалобы.

Довод ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» о малозначительности совершенного им правонарушения не принимается судебной коллегией.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как например личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.21 КоАП РФ, посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным