Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А44-6698/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2013  года

г. Вологда

  Дело № А44-6698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Орловой О.В. по доверенности от 03.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромБалтСтрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2012 года по делу     № А44-6698/2012 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМ» (ОГРН 1065321095289; далее - ООО «СМ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромБалтСтрой» (ОГРН 1047855107024; далее -              ООО «ПромБалтСтрой») о взыскании 556 213 руб. 60 коп., в том числе                    544 003 руб. 74 коп. стоимости выполненных, но в полном объеме не оплаченных работ по договору от 12.04.2012 № 14/12 и 12 209 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ПромБалтСтрой» в пользу            ООО «СМ» взыскано 556 213 руб. 60 коп., в том числе 544 003 руб. 74 коп. задолженности и 12 209 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 124 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ПромБалтСтрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Акт сдачи-приемки работ от 10.05.2012 является недопустимым доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом. В связи с этим работы считаются не принятыми ответчиком и оснований к их оплате у ООО «ПромБалтСтрой» не имелось. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «СМ» в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  12.04.2012 ООО «СМ» (подрядчик) и ООО «ПромБалтСтрой» (заказчик) заключен договор подряда № 14/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене старой тротуарной плитки на новую по адресу: Великий Новгород, площадь Карла Маркса, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4 договора: начало работ – 12 апреля 2012 года; окончание работ – 7 мая 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 договора цена работ определяется на основе выполненных объемов работ, подтвержденных актами из расчета 540 руб. за       1 квадратный метр.

Оплата работ производится в следующем порядке:

- первый платеж -100 000 руб. производится не позднее 30.04.2012;

- окончательный расчет производится в течение 3 дней после полного окончания работ и подписания актов выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан в трехдневный срок с момента предъявления подрядчиком акта приемки фактически выполненных работ (формы КС-2, КС-3) принять, подписать и передать экземпляры актов подрядчику или выдать в тот же срок обоснованные письменные возражения по качеству и объемам выполненных работ.

В силу пункта 5.3 договора в случае не предоставления заказчиком в оговоренные сроки подписанных актов выполненных работ или замечаний по ним, объемы работ считаются выполненными с надлежащим качеством и принятыми заказчиком, а также подлежат оплате на условиях договора.

10 мая 2012 года сторонами без возражений подписан акт сдачи-приемки работ по договору от 12.04.2012 на сумму 594 003 руб. 74 коп. (л.д.13). Подлинник указанного документа был представлен для обозрения суда в судебном заседании от 17.10.2012, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Ответчик выполненные работы оплатил частично - в сумме                          50 000 руб.

Ссылаясь на то, что образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 594 003 руб. 74 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.05.2012 № 20 и  справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от той же даты, подписанными генеральным директором ООО «ПромБалтСтрой»        Ремезовым А.Л. без возражений и замечаний и скрепленными печатью организации ответчика (л.д. 13, 15).

Ссылка подателя жалобы на то, что акт от 10.05.2012 подписан со стороны ответчика иным лицом, нежели генеральный директор                      ООО «ПромБалтСтрой» Ремезов А.Л., отклоняется апелляционной коллегией как не подтвержденный документально.

О фальсификации указанного документа ответчик в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Выполненные по договору подряда от 12.04.2012 № 14/12 работы оплачены ответчиком частично, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции  задолженность составляла 544 003 руб. 74 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку на день рассмотрения спора доказательств погашения  задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено, денежные средства в размере 544 003 руб. 74 коп. взысканы с ООО «ПромБалтСтрой» обоснованно.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 12 209 руб. 86 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно   360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как установлено частью 1 статьи 121 данного Кодекса, лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

При этом частью 4 названной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений, адресованных юридическому лицу, по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исковое заявление ООО «СМ» подано в арбитражный суд 12.09.2012. Одновременно с исковым заявлением ООО «СМ» в суд представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.09.2012 в отношении ответчика (л.д. 26; далее – Выписка).

Из Выписки следует, что юридическим адресом ООО «ПромБалтСтрой» является: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 18, литер Г, пом. 4Н. Этот же адрес ответчика указан и в договоре подряда от 12.04.2012 № 14/12.

Суд первой инстанции направил ответчику копию определения о принятии искового заявления к производству от 17.09.2012 по указанному выше адресу. Корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 35).

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Об изменении ни юридического, ни фактического адреса                      ООО «ПромБалтСтрой» в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ ни истца, ни суд не извещало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия не усматривает нарушения порядка извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября        2012 года по делу № А44-6698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромБалтСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева

                                                                                                                Е.В. Носач