Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А00-400/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2007 года                         г. Вологда                           № А52-4097/2007

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего          Чельцовой Н.С., судей Богатыревой В.А., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от Псковской таможни Бадюля О.М. по доверенности от 03.05.2007 № 11-10.1/6888, от отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» Мекшуна Н.В. по доверенности от 28.12.2006 № 20-11/204,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 сентября 2007 года (судья Манясева Г.А.),

у с т а н о в и л :

отрытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2007 по делу об административном правонарушении № 10209000-400/2007 о привлечении к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2007 по делу № А52-4097/2007 признано незаконным и отменено полностью постановление таможни от 03.08.2007 по    делу об     административном правонарушении № 10209000-400/2007.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2007 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на доказанность вины ОАО «РЖД» во вмененном ему административном правонарушении. В дополнении к апелляционной жалобе также указывает, что таможенным органом представлены доказательства, что железнодорожные накладные № Э548957, № Э548958 приняты Псковской таможней как средство идентификации товара, перемещаемого по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10209093/060207/0000441.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Просит оставить решение Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2007 без изменения, жалобу таможни – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а представитель общества – доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей Псковской таможни и ОАО «РЖД», исследовав  письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.03.2007 был осуществлен таможенный контроль товара «балансы березовые, неокоренные, без черновой обработки», оформленного по ГТД № 10209093/060207/0000441, перевозимого из России от отправителя ООО «НОР-ЭСТ ВУУД «Д» (п. Дедовичи,Псковского района) в Эстонию в адрес получателя «НОР-ЭСТ ВУУД «Д» (г. Тури) в железнодорожных вагонах № 42176602, № 44141059 по железнодорожным транспортным накладным № Э548957, № Э548958.

В ходе контроля обнаружено, что в графе 13 накладных  № Э548957, № Э548958 внесено изменение в виде исправления веса товара (вместо ранее указанного 48 000 кг вписан вес 50 000 кг).

Определением от 18.05.2007 по данному факту таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10209000-400/2007 по статье 16.11 КоАП РФ и проведено административное расследование.

По окончании расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2007 № 10209000-400/2007 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2007 № 10209000-400/2007, которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил, установив отсутствие доказательств вины ОАО «РЖД» во вмененном ему административном правонарушении. Апелляционный суд поддерживает эти выводы по следующим основаниям.

  Обязанность перевозчика по обеспечению сохранности использованных таможенным органом средств идентификации установлена подпунктом 2 статьи 88 ТК РФ.

Согласно статье 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу пункта 1 статьи 390 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации. То есть данный перечень средств идентификации является открытым.

  Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

При этом из пункта 1 статьи 390 ТК РФ следует, что транспортные (перевозочные) документы могут быть использованы для идентификации товаров, а не являются таковыми в любом случае. Из пункта 2 данной нормы усматривается, что об изменении, удалении, уничтожении или повреждении средств идентификации сообщается незамедлительно таможенному органу, а он должен составить акт по форме, утверждаемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности за не соблюдение требований статьи 390 ТК РФ лицо, вносящее изменение в ж.д. накладную должно с достоверностью знать, что данный документ является средством идентификации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что штамп «Выпуск разрешен», проставленный таможней в железнодорожных накладных № Э548957, № Э548958, свидетельствует о принятии указанных документов в качестве средств идентификации, отклоняется, поскольку он подтверждает лишь завершение таможенной процедуры, связанной с экспортом груза (статьи 149 ТК РФ), и не может являться безусловным доказательством применения средств таможенной идентификации.

  В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В данном случае ни в протоколе об административном правонарушении от 18.06.2007, ни в постановлении по делу об административном правонарушении № 10209000-400/2007 от 03.08.2007 не указано, по каким признакам можно определить, что железнодорожные накладные № Э548957,    № Э548958 являются средствами идентификации. Акт, составленный  по установленной форме, об изменении средств идентификации таможней не представлен, в материалах дела отсутствует.

Из объяснений Жгаревой М.Е., Зубовой В.Д., ответа начальника станции Дедовичи Октябрьской железной дороги Рудык Ю.Ф. от 24.04.2007, представленного на запрос таможни от 17.04.2007, на которые как на  доказательство совершения обществом правонарушения ссылается таможня, также не усматривается, что они знали  о том, что названные ж.д. накладные - это средства идентификации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, объяснения получены и запрос направлен не в рамках настоящего дела, а  - административного расследования по делу № 10209000-168/2007, возбужденному в отношении ООО «НОР-ЭСТ ВУУД «Д», то есть с нарушением требований КоАП РФ.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о нарушении административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несоблюдение административным органом положений статьи 26.2 КоАП РФ носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах общество не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно признал незаконным и отменил постановление таможни от 03.08.2007 по делу об административном правонарушении № 10209000-400/2007.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права,  допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено, решение Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2007 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Псковской области от 28 сентября 2007 года по делу № А52-4097/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                   В.А. Богатырева

                                                                                              Н.Н. Осокина