Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу n А05-10029/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2006 года

г. Вологда

Дело № А05-10029/2006-29

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 13 сентября 2006 года (судья Никитин С.Н.)  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске о признании незаконным требования от 27.07.2006 № 12749,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-С» (далее - Общество, ООО «Альянс-С») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске (далее Управление, УПФ РФ) от 27.07.2006 №12749 об уплате недоимки  по страховым взносам, пеням и штрафу на общую сумму 38326 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2006 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске № 12749 от 27.07.2006 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 27.07.2006.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить вышеуказанное  решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2006 по делу № А05-10029/2006-29 и принять новый судебный акт, считая, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального права, а также нарушены его  процессуального права.  В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции не учел наличие  нарушения процедуры направления требования о взыскании недоимки по страховым взносам и  пропущенный  срок  выставления Управлением  такого требования, предусмотренный  статьями  25.1 и частью 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Закон 167-ФЗ). Кроме этого, Общество ссылается на нарушение процессуальных прав, поскольку оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Управление отзыв на апелляционную жалобу Общества в суд не направило.

Представитель Общества в суд апелляционной инстанции не явился. Направленное в его адрес определение суда с указанием времени и места рассмотрения апелляционной жалобы возвращено отделением связи по причине неполучения адресатом и ввиду истечения срока хранения. Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В связи с этим Общество считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы.  

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы Общества в части нарушения его процессуальных прав подлежащими удовлетворению, считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2006 ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состоятельности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами. Статья 59 АПК РФ  закрепляет право сторон  ведение дел в арбитражном суде через  своих представителей.

На основании пункта 4 статьи 61 АПК РФ полномочия иных представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи  185 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)   доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Как следует из имеющейся в материалах дела  доверенности от 23.08.2005, выданной директором Общества Некипеловым В.Н. Калашниковой Анне Валерьевне,  последней предоставлено право представлять интересы  Общества, в том числе указаны и права, предусмотренные частью 2 статьи 62 АПК РФ. Доверенность выдана сроком на один год.  

С заявлением в суде о признании незаконным требования Управления от имени Общества  Калашникова  А.В. обратилась 21.08.2006.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2006  заявление Общества принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 08.09.2006 на 15 часов 30 минут.

Руководителем Общества названное определение получено 28.08.2006, о чем свидетельствует уведомление о вручении № 99661 от 24.08.2006.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 08.09.2006,  от Общества в судебное заседание  явилась Калашникова А.В.

Однако в нарушение пункта 5 части  2 статьи 155 АПК РФ в названном протоколе  не указаны сведения о представленных ею суду и предъявленных для обозрения документах, удостоверяющих личность и подтверждающих ее полномочия как представителя Общества, в том числе не указаны  реквизиты  представленной ею доверенности.

В материалах дела имеется только одна вышеуказанная доверенность от 23.08.2005,  из чего следует, что   Калашникова А.В. 08.09.2006 не являлась надлежащим представителем Общества, в связи с истечением срока доверенности.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от  08.09.2006 суд  первой инстанции завершил предварительное заседание, и в нарушение пункта 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, от предварительного судебного заседания перешел к судебному разбирательству.

 Рассмотрев 08.09.2006 дело по существу,  суд первой инстанции принял оспариваемое Обществом решение.

Отсутствие в материалах дела надлежащей доверенности, а также  доказательств надлежащего извещения Общества о судебном разбирательстве, в котором принято решение по существу спора, свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 является безусловным основанием для отмены  вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое  решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2006 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Частью 5 статьи 270 АПК РФ установлено, что при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный  суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс-С» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2002.  На учет в инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску поставлено 22.11.1999.

Управление направило Обществу оспариваемое требование № 12749 от 27.07.2006, которым предложило уплатить 38236 рублей, в  том числе: 30471 рублей страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 2002, 5989 рублей страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за 2002  и 1866 рублей  страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за 2003.

Общество, не оспаривая сумму недоимки по страховым взносам, не согласно с выставленным  требованием, поскольку  считает, что Управлением  пропущен  срок для его  выставления.

Суд не может согласиться с данными доводами Общества по следующим основаниям.

 С 01.01.2006 на основании статьи 25.1  Закона 167-ФЗ территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обязан в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направить страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Из  реестра поступления электронной информации от налогового органа видно, что сведения о задолженности Общества по уплате указанных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации  поступили Управлению  от налогового органа 04.05.2006, поэтому УПФ РФ  в силу возложенной на него статьей 25.1 Закона 167-ФЗ обязанностью выставило  Обществу  оспариваемое требование, в котором предложило ООО «Альянс-С» в добровольном порядке исполнить свою обязанность по уплате в Пенсионный фонд РФ суммы задолженности по уплате страховых взносов.

В соответствии со статьей  2 Закона 167-ФЗ  правоотношения, связанные с осуществлением контроля за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового Кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной им сумме налога и об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Таким образом, основанием для направления территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации страхователю требования об уплате страховых взносов является наличие у страхователя недоимки, образовавшейся вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате страховых взносов в установленный законодательством срок и поступление от налоговых органов сведений о сумме задолженности.

Выставленное Управлением требование № 12749 от 27.07.2006  соответствует  части 2 статьи 25.1 Закона 167-ФЗ, поскольку в нем содержатся сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.

Нарушение налоговым органом установленного частью 2 статьи 25 Федерального закона №167-ФЗ срока передачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документов, подтверждающих наличие указанной задолженности,  по смыслу названным норм не влияет на обязанность территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации направлять страхователям требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам, а также  явиться правовым основанием для признания незаконным оспариваемого вышеуказанного требования Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске  №12749 от 27.07.2006.

При изложенных обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» о признании незаконным требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске №12749 от 27.07.2006 удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине относятся на заявителя. В связи с тем, что определением Арбитражного суда Архангельской области  от 23.08.2006, а также определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006  Обществу представлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения судебных актов, решение  Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2006 подлежит отмене - с Общества следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей, за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2006 года по делу № А05-10029/2006-29 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» о признании незаконным требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске № 12749 от 27 июля 2006 года  об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи                                                              

В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова