Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А05-12139/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  25 января 2013 года

г. Вологда

 Дело № А05-12139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от ответчика Марковой Л.Н. по доверенности от 21.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице Архангельского филиала «Судоремонтный завод «Красная Кузница» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2012 года по делу № А05-12139/2012 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Промышленная Компания» (ОГРН 1082902001808; далее – ООО «Северная Промышленная Компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» в лице Архангельского филиала «176 судоремонтный завод» (ОГРН 1082902002677; далее – ОАО «ЦС «Звездочка») о взыскании 12 000 руб., в том числе                  11 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 28.07.2011 № 77, 1000 руб. пеней за период просрочки оплаты с 11.07.2012 по 05.09.2012.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания задолженности до 376 840 руб. 93 коп., заявил отказ от исковых требований в части взыскании пеней.

Увеличение исковых требований и отказ от части исковых требований приняты судом.

Решением суда от 08 октября 2012 года принят отказ от иска в части взыскания пеней. Производство по делу в указанной части прекращено. С     ОАО «ЦС «Звездочка» в пользу ООО «Северная Промышленная Компания» взыскано 376 840 руб. 93 коп. долга, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО «ЦС «Звездочка» в доход федерального бюджета взыскано 8536 руб. 81 коп. государственной пошлины.

ОАО «ЦС «Звездочка» не согласилось с решением суда в части взыскания 233 235 руб. 65 коп. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При выполнении работ по договору ООО «Северная Промышленная Компания» была нарушена технологическая последовательность выполнения работ. Факт выполнения ответчиком работ в объеме, установленном актами сдачи-приемки выполненных работ от 19.06.2012, не доказан. Поскольку для устранения недостатков выполненных истцом работ ответчик понесет затраты в сумме 233 235 руб. 65 коп., взыскание с ответчика данной суммы неправомерно. По мнению ответчика, с него подлежит взысканию задолженность в сумме 143 605 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы, заявил ходатайство о замене ответчика по делу - открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице Архангельского филиала «176 судоремонтный завод» на открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» в лице Архангельского филиала «Судоремонтный завод «Красная Кузница» в связи с переименованием, представил соответствующие документы, подтверждающие факт переименования. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае произошло переименование ответчика по настоящему делу - открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице Архангельского филиала «176 судоремонтный завод», в связи с этим апелляционная коллегия считает, что открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» в лице Архангельского филиала «176 судоремонтный завод» следует заменить на открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» в лице Архангельского филиала «Судоремонтный завод «Красная Кузница».

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 ОАО «ЦС «Звездочка» (Заказчик) и ООО «Северная Промышленная Компания» (Исполнитель) заключен договор подряда № 77, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ в порядке и на условиях настоящего договора, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Перечень, объем и стоимость подлежащих выполнению работ согласованы в приложениях к договору.

Согласно пункту 3.5 договора датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приема-сдачи работ.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение пятнадцати банковских дней с момента получения счета-фактуры от Исполнителя (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется как произведение стоимости одного нормо-часа, согласованного Протоколом согласования стоимости одного нормо-часа (приложение 1) и объемом выполненных работ в нормо-часах, подтвержденного расчетами Заказчика по технически обоснованным нормам с учетом коэффициентов, отражающих специфику выполнения работ на конкретном месте выполнения работ и согласованного с Исполнителем.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры от 21.06.2012 № 1, 2, 3, 4 на общую сумму 486 840 руб. 93 коп.

Истец принятые на себя в соответствии с договором обязательства выполнил. Сторонами подписаны акты приема-сдачи выполненных работ от 19.06.2012 № 1, 2, 3, 4.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 110 000 руб.

12.07.2012 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности за выполненные работы.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом установленных договором от 28.07.2011 № 77 работ на общую сумму 486 840 руб. 93 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи выполненных работ (л.д. 58-61). Указанные акты подписаны представителем ответчика без каких-либо возражений и замечаний и скреплены печатью организации.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично - в сумме 110 000 руб.

Факт задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 25.06.2012 (л.д. 57).

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представлено, судом первой инстанции правомерно взыскан долг в сумме 376 840 руб. 93 коп. Правильность выводов суда первой инстанции, расчета суммы задолженности заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг.

Довод апеллянта о том, что работы по договору выполнены истцом с недостатками, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

  Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

произвести замену открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице Архангельского филиала «176 судоремонтный завод» на открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» в лице Архангельского филиала «Судоремонтный завод «Красная Кузница».

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября       2012 года по делу № А05-12139/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице Архангельского филиала «Судоремонтный завод «Красная Кузница» –  без удовлетворения.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова