Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А66-4886/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2013  года

г. Вологда

  Дело № А66-4886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Андреевой Ж.А. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгруп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2012 года по делу               № А66-4886/2012 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Комбинатская-11»                    (ОГРН 1096910001561; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгруп» (ОГРН 1056900104690; далее - Общество) о взыскании 1 092 992 руб. 50 коп. неустойки, предусмотренной договором от 10.09.2009, за несвоевременное устранение выявленных недостатков после выполнения работ по ремонту крыши, за период с 19.02.2011 по 23.06.2011.

Определением суда от 13 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области и общество с ограниченной ответственностью «КОМС».

Решением суда от 16 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 23 929 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта, истец не подтвердил заявленные требования надлежащими доказательствами. Кроме того, Товарищество не представило доказательств того, что недостатки работ являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке работ. Акт сдачи-приемки работ не был надлежащим образом исследован судом и ему не дана надлежащая правовая оценка. Общество считает, что истец, подписывая акт сдачи-приемки работ, не имел претензий к срокам устранения нарушений и подтвердил исполнение ответчиком обязательств надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. Судом при рассмотрении дела не в полной мере был проверен расчет неустойки. Истцом не доказан и судом не установлен факт несвоевременности устранения ответчиком недостатков выполненных работ.   

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.09.2009 в соответствии с результатами открытого конкурса (протокол от 07.09.2009) Товариществом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту крыши многоквартирного дома № 11 по ул. Комбинатской в г. Кимры, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В силу пункта 1.2 договора объем работ определяется сметной документацией (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 874 394 руб.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало проведения работ - с момента заключения договора; окончание проведения работ - 31.10.2009.

 Согласно пункту 3.1.1 договора Заказчик в трехдневный срок с момента предъявления акта выполненных работ Подрядчиком производит приемку выполненных работ и подписывает акты, а также производит оплату выполненных работ.

В разделе 6 договора сторонами согласован гарантийный срок эксплуатации объекта по выполненным объемам работ - в течение 5 лет с момента подписания акта приемки работ, а также определено, что Заказчик выдает Подрядчику предписание об устранении выявленных недостатков и срока для их устранения, а в случае не устранения недостатков в установленный срок Подрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от фактической стоимости выполненных работ за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

18.01.2011 в присутствии представителя ответчика - прораба         Линючева Н.Ф., который отказался от подписи, был составлен акт- предписание № 2, которым установлено протекание кровли жилого дома № 11 по ул. Комбинатской в г. Кимры в результате негерметичности кровли. Данным актом ответчику предписывалось устранить выявленные недостатки (произвести замену карнизного свеса и водосточного желоба из оцинкованного железа) в течение 30 дней со дня составления акта-предписания (л.д. 37-38).

03.02.2011, 15.03.2011 также составлялись соответствующие акты о протекании кровли дома № 11 по ул. Комбинатской в г. Кимры в результате негерметичности кровли после проведенного капитального ремонта крыши ответчиком (л.д. 39-41). При этом акт от 15.03.2011 получен лично заместителем генерального директора Общества Маркиным А.Н., зафисировавшим свое несогласие с выводами комиссии.

Актами от 18.02.2011, 26.04.2011, 17.05.2011, 23.06.2011 зафиксирован факт отсутствия выполнения договорных обязательств ответчиком по устранению выявленных недостатков в период гарантийного срока в установленный истцом срок (л.д. 42-45).  

12.04.2011 и 29.04.2011 истцом в адрес ответчика направлялись претензии о необходимости уплатить неустойку за неисполнение обязательств по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока (л.д. 46-49).

Однако ответчик претензии не удовлетворил, недостатки не устранил, письмом от 27.04.2011 сообщил о своем намерении провести экспертизу об установлении причин выявленных недостатков - негерметичности кровли на жилых домах, где им проводился ремонт кровли, в том числе и дома № 11 по ул. Комбинатской в г. Кимры.

Впоследствии, как пояснили представители истца, в декабре 2011 года ответчик устранил выявленные недостатки - произведена замена карнизного свеса и водосточного желоба из оцинкованного железа, что подтверждено соответствующим актом (без даты и номера). Согласно данному акту истец не имеет к ответчику претензий по качеству выполненных работ (в т.ч. герметичность кровли) и срокам их выполнения (л.д. 97)

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца о добровольной уплате договорной неустойки в предъявленном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, недостатки выполненных работ выявлены истцом в период гарантийного срока. Подрядчик требования Заказчика об устранении выявленных недостатков работ в установленный истцом 30-дневный срок со дня составления акта-предписания в добровольном порядке не исполнил.  

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Надлежащих доказательств (экспертного заключения) того, что выявленные в течение гарантийного срока дефекты возникли по иным основаниям, нежели зафиксировано в спорных актах, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку Подрядчик несвоевременно выполнил свои обязательства по устранению недостатков выполненных работ, Заказчик обоснованно на основании пункта 6.4 договора от 10.09.2009 начислил неустойку за период с 19.02.2011 по 23.06.2011 исходя из установленного срока для устранения недостатков в акте-предписании - до 18.02.2011 и последнего акта обследования, отражающего отсутствие исполнения обязательств ответчиком, - 23.06.2011.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Правовых оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик с соответствующим заявлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался.

Указывая в жалобе на то, что суд не в полной мере проверил расчет неустойки, представленный истцом, Общество в нарушение статьи 65          АПК РФ контррасчет неустойки не представило.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств уплаты неустойки в добровольном порядке, равно как и доказательств своевременного устранения недостатков выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что истец, подписав акт о принятии выполненных работ с указанием, что не имеет претензий к срокам их выполнения, отказался от требований об уплате неустойки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан и судом не установлен факт несвоевременности устранения ответчиком недостатков выполненных работ, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

Факт несвоевременного устранения недостатков работ подтвержден соответствующими актами, представленными истцом в материалы дела, надлежащим образом ответчиком не опровергнуты.    

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2012 года по делу № А66-4886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгруп» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева

                                                                                                                Е.В. Носач