Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А05-8300/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехИмпорт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2012 года по делу               № А05-8300/2012 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехИмпорт» (ОГРН 1082902002699; далее – ООО «ТехИмпорт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строители Севера» (ОГРН 1102920000688; далее –                  ООО «Строители Севера») о взыскании 50 000 руб. задолженности по счету от 30.12.2011 № 126 за работы по реконструкции зданий жилищного фонда по улице Мира, дом 9 (замена систем холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета в городе Мирный Архангельской области).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее –              АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 2 326 972 руб. 70 коп.

Уточнение исковых требований принято судом. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября                   2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТехИмпорт» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции сделал неверный вывод в обжалуемом решении о том, что истец оспаривает стоимость выполненных работ. Спор возник не по стоимости работ, а по объему выполненных силами истца работ по замене систем горячего и холодного водоснабжения и установке приборов учета в доме № 9 по улице Мира в городе Мирном;

- в подписанном сторонами акте выполненных работ на сумму                  2 500 000 руб. отсутствует пункт «установка 180 счетчиков (водомеров) диаметром 40 мм». Также данный вид работ отсутствует в локальной смете представленной ответчиком на сумму 1 100 000 руб., по работам, которые выполнялись силами ответчика;

- установка приборов учета не вошла в подписанный акт выполненных работ на сумму 2 500 000 руб., поскольку указанный акт истец и ответчик подписали 20.12.2011;

- суд первой инстанции в нарушении статьи 82 АПК РФ отказал истцу в назначении экспертизы в устной форме, не представив истцу тем самым возможности обжаловать определение суда об отказе в назначении экспертизы;

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. В обоснование своих возражений ссылается на то, что истцом не представлено документов о том, что ответчик обязан оплатить 2 326 972 руб. 70 коп. Истцу было оплачено 2 500 000 руб. на основании документов о приемке работ. Каких-либо иных работ, которые обязано было оплатить ООО «Строители Севера» истцом не выполнялось.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  28 октября 2011 года был оформлен договор от 28.10.2011 № 2/2 на сумму 4 826 972 руб. 70 коп. согласно которому ООО «ТехИмпорт» (субподрядчик) должен был выполнить и сдать, а                     ООО «Строители Севера» (подрядчик) принять и оплатить строительные работы «Реконструкция зданий жилищного фонда» по ул.Мира д. 9 (замена систем холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета) в городе Мирный Архангельской области согласно смете от 15.10.2011 № 1.

Цена договора была определена в соответствии со сметой, согласно которой стоимость материалов 1 115 626 руб. 94 коп.,  использование машин и механизмов – 161 740 руб.,  фонд оплаты труда (ФОТ) –   1 100 628 руб. 08 коп., накладные расходы 1 114 021 руб. 54 коп., сметная прибыль –                                605 958 руб. 98 коп., НДС – 736 317 руб. 87 коп., всего сумма по смете составила 4 826 972 руб. 70 коп.

Договор и смета со стороны ООО «Строители Севера»  не были подписаны.  

Не смотря на это, истец руководствуясь договором и в соответствии со сметой, произвел закупку материалов и приступил к работам по реконструкции здания жилищного фонда по ул. Мира, дом 9 в городе Мирный Архангельской области: замене систем холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета.

Все работы истцом были выполнены и сдавались ответчику в два этапа. При этом первая часть объема работ по замене системы горячего и холодного водоснабжения была принята и оплачена ответчиком надлежащим образом.          

Оставшуюся часть работ по установке приборов учета на сумму               2 326 972 руб. 70 коп. ответчик не оплатил, представленный акт сдачи-приемки второго (заключительного) этапа работ формы КС-2 от 30.12.2011 не подписал, мотивированных возражений не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании  долга.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом не представлено доказательств согласования сторонами стоимости работ в сумме 4 826 972 руб. 70 коп., в материалы дела представлены лишь доказательства сдачи работ ответчику на 2 500 000 руб.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения истцом работ по замене системы горячего и холодного водоснабжения по жилому дому 9 по ул. Мира в городе Мирный Архангельской области на сумму 2 500 000 руб. Такая сумма истцу уплачена.

Факт получения ответчиком акта приемки выполненных работ по установке приборов учета от 30.12.2011  на сумму 2 326 972 руб. 70 коп. подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением истца от 03.09.2012 (т.2 л.2).

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, пришел к правильному выводу, что спорный договор на сумму 4 826 972 руб. 70 коп. является незаключенным, однако отказывая в удовлетворении иска суд не учел следующие обстоятельства дела.

24.10.2011 между муниципальным учреждением «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации мирного» (далее – Управление) и обществом с ограниченной ответственностью «Бенефит Бизнес» (далее – ООО «Бенефит Бизнес») заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции зданий жилищного фонда, в том числе д. 9 по ул. Мира  г. Мирный (т.2 л.60). Согласно приложению № 1 к данному контракту ООО «Бенефит Бизнес» необходимо было выполнить работы по замене систем холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета.

Во исполнение данного контракта 25.10.2011 ООО «Бенефит Бизнес» заключило договор субподряда № 1 с ООО «Строители Севера» на выполнение работ по замене систем холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета, в том числе в д. 9 по ул. Мира г. Мирный (т.1 л.123).

В свою очередь ООО «Строители Севера» обратилось к                                       ООО «ТехИмпорт» с предложением выполнить работы по замене систем холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета  в д. 9 по  ул. Мира  г. Мирный.

В отзыве на иск ООО «Строители Севера» указало, что согласно акту выполненных работ от 28.12.2011 № 1 составленному ответчиком с                         ООО «Бенефит Бизнес» стоимость работ по спорному дому составила 3 600 000 руб., при этом часть работ в сумме 2 500 000 руб. выполнена истцом, а работы на сумму 1 100 000 руб. выполнены ответчиком. В материалах дела акт выполненных работ от 28.12.2011 № 1 отсутствует.

Доказательств выполнения ответчиком собственными силами работ по установке приборов учета в д. 9 по ул. Мира г. Мирный  суду первой инстанции не представлено.

В акте приемки работ от 20.12.2012 № 1 на сумму 2 500 000 руб. подписанным ООО «Строители Севера» и ООО «ТехИмпорт» отсутствуют как сведения о выполнении работ по установке приборов учета, так и сведения об использованных материалах для таких работ.

При этом согласно акту  о приемке выполненных работ от 12.12.2011 № 1 Управление приняло работы выполненные по муниципальному контракту  ООО «Бенефит Бизнес», в том числе по установке приборов учета в д. 9 по               ул. Мира г. Мирный.

С целью выяснения обстоятельств установки приборов учета суд апелляционной инстанции определением от 13.12.2012 отложил рассмотрение апелляционной жалобы для получения  дополнительных доказательств по делу.

Суд предложил ООО «Строители Севера» представить техническое задание к договору субподряда от 25.10.2011 № 1; акт сдачи работ по установке приборов учета в доме № 9 по улице Мира г. Мирный, согласно данному договору; доказательства выполнения указанных работ своими силами (штатное расписание, приказы о приеме на работу, документы по приобретению и оплате приборов учета и сопутствующих материалов, наряд-заказы и т.д.).

Также суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации у ООО «Бенефит-Бизнес» техническое задание к договору субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «Строители Севера» от 25.10.2011 № 1; акт сдачи-приемки работ по установке приборов учета согласно данному договору по ул. Мира, д. 9, г. Мирный.

Явка сторон в суд апелляционной инстанции была признана обязательной.

Сторонам также было предложено принять меры по урегулированию спора.

Данное определение суда сторонами и ООО «Бенефит-Бизнес» исполнено не было, запрошенные документы в суд не представлены. Каких - либо объяснений  о причинах неисполнения определения суда ответчик не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746 ГК РФ,  незаключенность договора подряда сама по себе не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.

Истец в обоснование своих требований представил в суд доказательства как приобретения материалов необходимых для установки приборов учета, так и доказательства приобретения непосредственно самих приборов учета                    (т.3 л.1-422).

Ответчик в обоснование своих возражений по отказу от приемки работ по акту от 30.12.2011  на сумму 2 326 972 руб. 70 коп. никаких доказательств не представил, как не представил и возражений по стоимости указанных работ. Ходатайство о назначении экспертизы для определения объемов и стоимости выполненных истцом работ, указанных в акте от 30.12.2011 ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.

Суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы в целях проверки объема фактически выполненных работ  и сравнения его с объемами указанными в сметной документации, актах выполненных работ по  объекту «Реконструкция зданий жилищного фонда» по ул. Мира д. 9 (замена систем холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета) в городе Мирный Архангельской области.

Апелляционный суд  с учетом пункта 4 статьи 753 ГК РФ и документов, подтверждающих сдачу ответчиком работ по установке приборов учета своему заказчику   ООО «Бенефит Бизнес», по договору субподряда от  25.10.2011