Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А52-371/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 января 2013 года г. Вологда № А52-3936/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения «Общество-братство духовного возрождения» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2012 года по делу № А52-3936/2012 (судья Жупанова Л.В.), установил: Псковская областная общественная организация общественно-миссионерского объединения «Общество-братство духовного возрождения» (ОГРН 1036000904763, далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации города Великие Луки Псковской области (ОГРН 1026000903994; далее - Администрация) о признании применения коэффициента 5 %, установленного в пунктах 6, 7, 8 и 9 приложения к Закону Псковской области от 08.04.2008 № 756-оз «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области» (далее – Закон № 756-оз), при расчете арендной платы, произведенном Администрацией за пользование земельным участком, расположенным по адресу: город Великие Луки, проспект Ленина - площадь Калинина, согласно договору аренды земельного участка от 30.12.1999, незаконным - не соответствующим установленному договором аренды разрешенному использованию земельного участка и нормам Закона № 756-оз и его приложения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска). Определением от 28.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (далее - КУМИ). Решением суда от 26.10.2012 в удовлетворении требований отказано. Организация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Доводы подателя жалобы к следующему. Суд в нарушение статьи 6 АПК РФ принял решение по незаявленным исковым требованиям и не рассмотрел дело по существу. Ни одно из разрешенных использований земельных участков, указанных в пунктах 6, 7, 8 и 9 приложения к названому закону, к которым применяется коэффициент 5 %, не соответствует разрешенному использованию земельного участка истца, установленному договором аренды. При этом Администрация в своем расчете не указывает, какой пункт Закона № 756-оз применен при расчете. Суд в решении не указал, что исковыми требованиями по делу № А52-371/2012 являлось взыскание задолженности по арендной плате. При расчете размера арендной платы за использование земельных участков коэффициент, выраженный в процентах, устанавливается исходя из разрешенного использования земельного участка, прописанного в договоре аренды, а не доказанного в суде. Применение того или иного коэффициента установлено законодательно, а не основывается на решении суда. Администрация, применяя коэффициент 5 %, который не соответствует разрешенному использованию земельного участка, установленному в договоре аренды, нарушила часть 2 статьи Закона № 756-оз. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации города Великие Луки от 22.12.1999 № 1369-р Администрация (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили договор от 30.12.1999 аренды земельного участка с кадастровым номером 60:25:031801:1 (в настоящее время - 60:25:031801:2) общей площадью 7082 кв. м, расположенного по адресу: Псковская область, город Великие Луки, пересечение проспекта Ленина - площади Калинина, для эксплуатации обслуживания стоянки автомобилей и автокомплекса, сроком до 22.12.2014. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.12.2003. В разделе 2 договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы. Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы определяется ежегодно в соответствии с принимаемыми Великолукской городской Думой базовыми ставками арендной платы, о которых арендодатель извещает арендатора с помощью средств массовой информации. Арендатор не в полном объеме вносил плату за пользование земельным участком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 1 935 777 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с 04.02.2008 по 30.09.2011 и 5 155 587 руб. 41 коп. пеней за период с 16.11.2008 по 10.10.2011. Решением суда первой инстанции от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.08.2012 и кассационного суда от 18.12.2012, исковые требования удовлетворены частично. С Организации в пользу Администрации взыскано 1 931 199 руб. 11 коп. задолженности и 186 906 руб. 58 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. Считая, что применение коэффициента 5 % при расчете арендной платы, произведенном Администрацией за пользование земельным участком, расположенным по адресу: город Великие Луки, проспект Ленина - площадь Калинина, согласно договору аренды земельного участка от 30.12.1999, является незаконным - не соответствующим установленному договором аренды разрешенному использованию земельного участка и нормам Закона № 756-оз, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами. Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 по делу №А58-2302/2008, ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Предоставленный ответчику в аренду земельный участок относится к государственным землям, право государственной собственности на которые не разграничено. Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земель устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии с условиями договора аренды от 30.12.1999 стороны не установили твердый размер арендной платы на весь срок действия договора, а предусмотрели возможность ее изменения в бесспорном одностороннем порядке в случае изменения размера базовой ставки годовой арендной платы. Из материалов дела видно, что расчет арендной платы по договору Администрация производила на основании Закона № 756-оз путем умножения площади земельного участка (7082 кв. м) на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (1499,79) и на коэффициент, устанавливаемый исходя из разрешенного использования земельного участка (5 %), как за земельный участок, используемый в качестве суточной платной автостоянки. Результаты кадастровой оценки земель в Псковской области установлены постановлением администрации Псковской области от 21.10.2003 № 405 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений». Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 24.05.2010 № 6025/201/10-1827 удельный показатель кадастровой стоимости составляет 1499,79. Коэффициент в соответствии с пунктом 7 приложения к Закону № 756-оз под платными автостоянками (кроме дневных) составляет 5 %. Аналогичный коэффициент существовал и на дату подписания договора (решение Великолукской городской Думы от 26 марта 1999 года). Вышеназванные обстоятельства установлены судами трех инстанций при рассмотрении дела № А52-371/2011. Нарушений норм процессуального права при применении судом первой инстанции статьи 69 АПК РФ не допущено. Таким образом, применение ответчиком коэффициента 5 %, установленного в приложении к Закону № 756-оз, при расчете арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: город Великие Луки, проспект Ленина - площадь Калинина, согласно договору аренды от 30.12.1999, является правильным и соответствующим установленному договором аренды разрешенному использованию земельного участка и нормам Закона № 756-оз и его приложению. Податель жалобы не доказал необходимости применения иного коэффициента по виду разрешенного использования земельного участка. Ссылки подателя жалобы на допущенные судом нарушения норм процессуального права материалами дела не подтверждаются и не принимаются во внимание. Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2012 года по делу № А52-3936/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения «Общество-братство духовного возрождения» - без удовлетворения. Председательствующий А.Я. Зайцева Судьи Е.В. Носач
А.В. Романова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А44-4271/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|