Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А44-3862/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-3862/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от Банка Кочетова Я.Е. по доверенности от 26.12.2012                  № 1450, от конкурсного управляющего Должника Добрыниной Е.Ю. представителя Хомко Р.Н. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.10.2012 по делу                            № А44-3862/2011 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ»                          (ОГРН 1055301052289; далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.10.2012 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоспорт» (ОГРН 1055301052289; далее – Общество, Должник).

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим Должника Добрыниной Еленой Юрьевной нарушен принцип соразмерности погашения требований кредиторов Должника одной очереди. Ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении Должника подписано неуполномоченным лицом – Хомко Романом Николаевичем. Конкурсный управляющий не принял мер по реализации имущества Общества, по взысканию дебиторской задолженности Должника в размере 66 732,3 тыс.руб., не исполнил решения собрания кредиторов Должника от 26.04.2012, которым на Добрынину Е.Ю. возложена обязанность обратиться в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности, о привлечении учредителя и генерального директора к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, об оспаривании подозрительной сделки. Решением собрания кредиторов Должника от 30.07.2012 Добрынину Е.Ю. обязали обратиться в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на 6 месяцев, вместо этого она обратилась с настоящим ходатайством, при этом отчёт о своей деятельности не представила. Более того, Добрынина Е.Ю. своими действиями лишила кредиторов возможности подать в суд заявление о привлечении учредителя и генерального директора к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласилась. Просила судебный акт первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий Должника Добрынина Е.Ю. в отзыве на жалобу и её представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились. Просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представить Банка поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Должника Добрынина Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства Должника, представив отчёт о результатах своей деятельности, иные документы в подтверждение проведенных мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт конкурсного управляющего, на основании статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ходатайство удовлетворил, указав на то, что конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия по реализации процедуры конкурсного производства, а также в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью её пополнения для удовлетворения требований кредиторов Должника конкурсное производство в отношении Общества завершил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства. К отчёту конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Отчёт конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании. Сведения, содержащиеся в отчёте и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

При рассмотрении отчёта арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта и иным материалам дела.

При наличии возражений по отчёту, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.

При рассмотрении отчёта суд также должен проверить добросовестность и достаточность действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, если на недобросовестность или недостаточность этих действий ссылается лицо, участвующее в деле, и в особенности кредитор, поскольку конкурсное производство осуществляется прежде всего в интересах кредиторов.

В материалы дела представлен отчёт конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. от 08.10.2012 № 34.

На основании данного отчёта суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим осуществлены, реальных источников пополнения конкурсной массы не имеется, в связи с этим конкурсное производство в отношении Должника завершил.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, в частности, не оценил достаточность и добросовестность действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и вероятность поступления в конкурсную массу имущества или денежных средств Должника.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счёт конкурсной массы, сформированной из выявленного имущества должника.

Формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно у него имеется и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения требований кредиторов должника, является обязанностью конкурсного управляющего.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчётов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчёте конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчёта.

Из отчёта конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. от 08.10.2012          № 34 следует, что в конкурсную массу Должника включена дебиторская задолженность  Общества в сумме  66 732,3 тыс. руб. Исключена из конкурсной массы задолженность дебиторов в размере 16 178 тыс. руб. (раздел отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника»). При этом получено денежных средств от взыскания дебиторской задолженности в сумме 277,83 тыс. руб. (раздел отчета «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений»).

В материалах дела не имеется сведений о поступлении оставшейся суммы дебиторской задолженности, а также о проделанной работе по её взысканию.

В отчёте конкурсного управляющего соответствующих пояснений также не приведено.

Кроме того, статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В этих целях конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из протокола собрания кредиторов Должника, состоявшегося  26.04.2012, на нем большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (93,89% голосов) приняты решения обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении Романова Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, а также с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности с организаций – должников с размером задолженности более 5000 руб.

Кроме того, на состоявшемся 30.07.2012 собрании кредиторов Должника, большинством голосов «за» (91,03% голосов) кредиторами принято решение обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на шесть месяцев.  На данном собрании были одобрены действия конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. по истребованию дебиторской задолженности, а также указано на то, что предлагается продолжить не только указанную работу, а также оспорить сделку зачета встречных однородных требований, заключенную Должником с ООО «Техинтком», и сделку по списанию с расчетного счета Должника денежных средств в счет погашения пени по страховым взносам.

Указанные решения в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Между тем конкурсным управляющим Добрыниной Е.Ю. меры по исполнению указанных решений не приняты, сведений об этом в отчёте от 08.10.2012 № 34 не имеется.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении требования об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредиторов, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Оснований для вывода, что поведение конкурсного управляющего, не исполнившего решение собрания кредиторов, основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, судом не установлено, что само по себе исключает возможность вывода о том, что Добрынина Е.Ю. предприняла надлежащие меры по розыску, выявлению и возврату имущества Должника.

  Таким образом, следует признать, что в рамках настоящего дела о банкротстве не исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, в связи с чем конкурсное производство не подлежит завершению.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований полагать, что конкурсным управляющим приняты все разумные и достаточные меры для формирования конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах дела обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения и проверки полноты сбора конкурсной массы Должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.10.2012 по делу № А44-3862/2011 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                Н.В. Чередина