Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А66-5354/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-5354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью       «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит» Павлова В.В. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверьритуалсервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2012 года по делу               № А66-5354/2012 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско- консалтинговая группа «Новгородаудит» (ОГРН 1025300787027, далее –                     ООО «АКГ «Новгородаудит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному                          предприятию «Тверьритуалсервис» (ОГРН 1026900542217, далее –                                             МУП «Тверьритуалсервис», Предприятие) о взыскании 55 866 руб. 29 коп., в том числе 51 920 руб. задолженности по договору на проведение аудиторской проверки от 08.10.2010 и 3946 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 15.04.2012.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2012 с Предприятия в пользу Общества взыскано 55 450 руб. 55 коп., в том числе         51 920 руб. основного долга и 3530 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что услуги, оказанные истцом по договору от 08.10.2010, исполнены Обществом ненадлежащим образом, что нанесло Предприятию ущерб в виде наложения штрафных санкций по результатам проведения выездных проверок контролирующих органов. Указывает, что истом не представлено доказательств принятия Предприятием оказанных Обществом услуг по аудиту, а также своевременности их оказания, поскольку соответствующие акты ответчиком не подписаны. Считает, что сделка по проведению аудиторской проверки обладает признаками ничтожности, поскольку совершена с нарушением положений статей 20, 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) и противоречит положениям статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон                № 307-ФЗ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В связи с неявкой представителя Предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) 08.10.2010 заключен договор серии ТФ № 32 на проведение аудиторской проверки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Порядок оказания аудиторских услуг согласован сторонами в статье 2 договора. Так, первый этап оказания услуг включает с себя проверку финансово-хозяйственной деятельности Заказчика за 2009 год и 9 месяцев             2010 года и проводится в октябре-ноябре 2010 года. Аудиторская проверка деятельности Предприятия за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 (второй этап) проводится в феврале-апреле 2011 года.

В указанные сроки исполнения включается как период самой аудиторской проверки, так и период, необходимый для доработки аудиторского отчета и подготовки аудиторского заключения.

По завершении каждого этапа Исполнитель представляет Заказчику аудиторский отчет и аудиторское заключение по отчетности вместе с актом об оказании услуг, который подписывается Заказчиком. При наличии возражений Заказчик в течение 10 дней предоставляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в статье 5 договора. Так, согласно пункту 5.4 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 220 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость в размере 39 600 руб. Оплата производится на расчетный счет Общества в следующем порядке: 40% стоимости - до 20.01.2010, 40% стоимости - до 30.11.2010 и 20% стоимости - до 05.05.2011.

Предприятием произведена оплата услуг Общества в размере 80% от общей стоимости.

Общество 29.04.2011 представило Предприятию аудиторский отчет и аудиторское заключение от 20.04.2011, а также акт об оказании услуг от 20.04.2011 для подписания Заказчиком.

В связи с неоплатой 20% стоимости услуг Исполнитель 27.05.2011 обратился к Заказчику с письмом о погашении задолженности в размере           51 920 руб. (т. 1, л. 12).

Впоследствии Обществом в адрес Предприятия направлена претензия от 08.06.2011 с требованием о погашении долга в срок до 10.06.2011 (т. 1, л. 13).

В ответ на претензию ответчик, ссылаясь на некачественное оказание услуг, повлекшее, по его мнению, привлечение Предприятия к ответственности за допущенные нарушения при расчете страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, предложил провести взаимозачет на сумму штрафных санкций и безвозмездно устранить недостатки в аудиторском отчете за 2010 год (т. 1, л. 14-18).

Считая, что предложение Предприятия о проведении взаимозачета является необоснованным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковое заявление, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы основного долга в полном объеме. Установив, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом ошибочно применена дифференцированная ставка рефинансирования, а также неверно определен период просрочки, суд снизил размер взыскиваемых процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося судебного акта.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами договора от 08.10.2010 серии ТФ № 32 возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истцом договорные обязательства по подготовке аудиторского заключения исполнены.

Довод апеллянта о том, что услуги по аудиту оказаны ненадлежащим образом, поскольку истец в ходе проведения аудиторской проверки заблаговременно не уведомил Предприятие об имеющихся ошибках при расчете страховых взносов на обязательное страхование, в связи с чем ответчик был привлечен к ответственности за допущенные нарушения, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Предприятием страховых взносов на обязательное социальное страхование, обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также правильности расходов на выплату страхового обеспечения за 2010 год, по результатам которой к Предприятию применены штрафные санкции, проводилась государственным учреждением – Тверским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области в период с 22.02.2011 по 21.04.2011.

Вместе с тем из положений пунктов 2.1, 5.1 договора следует, что аудиторская проверка за 2010 год проводится Обществом в период с 01.02.2011 по 30.04.2011, то есть фактически одновременно с проведением проверки контролирующими органами.

Таким образом, аудиторское заключение по отчетности Предприятия за 2010 год не могло быть представлено истцом ранее начала проведения выездной проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность за ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств перед бюджетом по уплате страховых взносов, а также по расходованию средств на выплату страхового обеспечения не может быть возложена на аудитора, поскольку последний лишь проверяет достоверность отражения финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском учете.

Судом также установлено, что представленные Обществом аудиторское заключение и отчет по итогам проверки за 2010 год содержат указания на отдельные допущенные Предприятием нарушения при ведении бухгалтерского учета и составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Доводы Предприятия о несоответствии договора на проведение аудиторской проверки положениям статей 20 и 23 Закона № 161-ФЗ не принимаются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

 Довод подателя жалобы о том, что оспариваемый договор является недействительной сделкой в связи с несоответствием требованиям пункта 4 статьи 5 Закона № 307-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений указанного пункта статьи 5 Закона № 307-ФЗ договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 161-ФЗ бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

Следует отметить, что Закон № 161-ФЗ не содержит запрета на заключение предприятием договоров на оказание аудиторских услуг, помимо тех, которые ежегодно заключаются по решению собственника имущества унитарного предприятия.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что проведенный аудит относится к числу обязательных и осуществлялся на основании соответствующего решения собственника имущества Предприятия. С учетом изложенного доводы апеллянта о ничтожности заключенного между сторонами договора на проведение аудиторской проверки следует признать неправомерными.

Поскольку факт оказания истцом услуг по проведению аудиторской проверки и представлению аудиторского отчета и аудиторского заключения подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности в размере 51 920 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке для исчисления процентов применяется ставка рефинансирования, действовавшая на день предъявления иска или на день вынесения решения, а число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3946 руб. 29 коп. за период с 11.05.2011 по 15.04.2012.

Установив, что при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами истцом неверно применена ставка рефинансирования, а также ошибочно определен период просрочки, суд обоснованно уменьшил их размер до 3530 руб. 55 коп.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2012 года по делу № А66-5354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверьритуалсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Н.В. Чередина

Судьи                                                                                           

      С.В. Козлова

      О.Г. Писарева