Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А52-3002/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2013 года

г. Вологда

 Дело № А52-3002/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и                    Чельцовой Н.С.                 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от истца Шорохова С.В. по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промстрой» на решение Арбитражного суда Псковской  области от 03 октября 2012 года по делу № А52-3002/2012 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Промстрой» (ОГРН 1028601499189; далее – ОАО «Промстрой») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтройМонтаж» (ОГРН 1074705004890; далее –            ООО «БалтСтройМонтаж») о взыскании  3 638 187 руб. 52 коп., в том числе               3 442 310 руб.  69 коп. основной задолженности,  195 876 руб.  83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 26.09.2012 с дальнейшим начислением процентов по день фактического погашения долга (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом, - т.1, л.119), а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 127 715 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 октября                  2012 года требования истца частично удовлетворены: с                                         ООО «БалтСтройМонтаж» взыскано 3 223 636 руб. 68 коп., в том числе 3 047 907 руб. 31 коп. основной задолженности, 175 729 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по ставке 8,25 процентов годовых начиная с 27.09.2012 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, а также 61 497 руб. 46 коп. судебных расходов, в том числе 36 497 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы, принятого судом) решение Арбитражного суда Псковской области от 03 октября 2012 года изменить в части отказа во взыскании основной задолженности по договору от 25.10.2011                               № К-Оп2011-60, а именно: довзыскать 392 917 руб. 27 коп. основной задолженности и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не мотивировал, почему взыскал только 3 223 636 руб. 68 коп. и не взыскал, по мнению истца, часть основного долга 392 917 руб. 27 коп. Истец полагает, что факт получения товара ответчиком на сумму 392 917 руб. 27 коп. подтверждается  заявками от 09.02.2012, от 15.02.2012 и от 16.02.2012 на поставку бетонной продукции, а также соответствующими квитанциями к путевым листам на автомобили-бетономешалки, журналами выполнения работ.

ООО «БалтСтройМонтаж» отзыва на жалобу не представило.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте заседания по всем известным суду адресам, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 25.10.2011 № К-Оп2011-60, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар – смесь бетонную готовую в количестве и по ценам, которые указаны в приложениях к договору,  а ответчик  в соответствии с разделом 2 договора обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты фактической передачи товара или путем проведения зачета встречных требований.

Поскольку на момент рассмотрения спора сроки оплаты товара наступили, товар не оплачен, истец обратился в суд первой инстанции о взыскании 3 638 187 руб. 52 коп., в том числе 3 442 310 руб. 69 коп. основной задолженности, 195 876 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 26.09.2012 с дальнейшим начислением процентов по день фактического погашения задолженности.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных  требований, отказано во взыскании основного долга в части поставки бетона за февраль 2012 года.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт в части удовлетворения исковых требований законным и обоснованным по следующим основаниям.

В части 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение своих обязательств в период действия договора истец  по заявкам ответчика от  28.10.2011 № 8, от  01.11.2011 №  17, от  01.12.2011 №  39, от 11.01.2012 № 80 поставил ответчику товар по накладным от  31.10.2011 №  98 на сумму  470 579 руб.  20 коп. (т. 1, л. 29), от  30.11.2011  №  129 на сумму  646 903 руб.  49 коп. (т. 1, л. 33), от  31.12.2011 № 159 на сумму 1542 506 руб. 85 коп. (т. 1, л. 37), от 31.01.2012 № 15 на сумму                  387 917 руб. 77 коп. (т. 1, л. 25).  Факт получения ответчиком товара подтверждается оттисками печати, подписями работников ответчика на накладных,  доверенностями на получение материальных ценностей и не оспорен ответчиком.

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции в том, что материалами дела подтверждается основная задолженность ответчика перед истцом в размере 3 047 907 руб. 31 коп.

Доказательств поставки бетона в феврале 2012 года истец в суд первой инстанции не представил, соответствующие накладные у истца отсутствуют, поскольку не возвращены ответчиком.

Вместе с тем несмотря на то, что требование о взыскании спорной суммы было заявлено истцом, суд первой инстанции не предлагал истцу в порядке частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ представить соответствующие доказательства, дополнительное решение в порядке статьи 178 АПК РФ судом не выносилось.

Причину невзыскания с ответчика части основного долга в размере 392 917 руб. 27 коп. (с учетом уточнения апелляционной жалобы, принятого судом) суд первой инстанции по существу не обосновал.

Из реестра отправки  корреспонденции истца  следует, что он направил в адрес ответчика апелляционную жалобу и дополнительные документы.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить по существу заявки на поставку бетона от 09.02.2012, от 15.02.2012 и от 16.02.2012, журналы работ на объекте и квитанции к путевым листам на спецавтомобили-автобетоносмесители как на доказательства получения ответчиком товара на оспариваемую сумму.

Заявка от 09.02.2012 составлена представителем ответчика на 20 куб.м бетона марок В20, F75, W6, ПЗ в условиях температуры -15°С, работу автобетоносмесителя подтверждают талоны от 09.02.2012 № 0426, 0422; заявка от 15.02.2012 составлена на 30 куб.м бетона марок В20, W6, F75, ПЗ при температуре -20°С, талоны от 15.02.2012 № 0428, 0496, 0467, 2897, 0468, 2837 подтверждают работу автобетоносмесителя на объекте ответчика; заявка от 16.02.2012 составлена на 17 куб.м бетона марок В20, W6, F75, ПЗ при температуре -20°С, талоны от 18.02.2012 № 0464, 2946 подтверждают  работу автобетоносмесителя.

Кроме того, факт оказания транспортных услуг в феврале 2012 года подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 по делу № А40-91909/1232-857.

Таким образом, следует признать, что заявки ответчика на поставку бетона марок В20, F75, W6, ПЗ были фактически исполнены.

По условиям приложения 1 к договору от 25.10.2011 (т.1, л.78) цена за 1 куб.м бетона при -15°С составляет 5687 руб. 31 коп., при -20°С -                      5939 руб. 81 коп.

Следовательно, общая стоимость поставленного бетона в феврале            2012 года составила 392 917 руб. 27 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, а решение суда первой инстанции - соответствующему изменению.

Поскольку требования истца удовлетворены в сумме                               392 917 руб. 27 коп., дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в сумме 4448 руб. 54 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции, а также 2000 руб. за рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 октября                 2012 года по делу № А52-3002/2012 отменить в части отказа во взыскании основной задолженности в сумме 392 917 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «БалтСтройМонтаж» в пользу открытого акционерного общества «Промстрой» 392 917 руб. 27 коп. основной задолженности по договору и 4448 руб. 54 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 03 октября 2012 года оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «БалтСтройМонтаж» в пользу открытого акционерного общества «Промстрой» государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

        В.И. Смирнов

Судьи

        Н.Н. Осокина

        Н.С. Чельцова