Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А05-9555/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А05-9555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии истца Иваненкова Д.В., представителей истца Овсянниковой И.П. по доверенности от 10.01.2013, Станишевской Е.В. по доверенности от 20.01.2013, представителя ответчика Кокшарёва М.А. по доверенности от 26.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иваненкова Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2012 года  по делу № А05-9555/2012 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Иваненков Дмитрий Вячеславович (ОГРН 304290210300161) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Заборскому Александру Владимировичу  (ОГРН 304290207900208) о расторжении договора беспроцентного займа от 11.01.2009 и взыскании по нему 1 250 000 руб. долга по возврату суммы займа, 3 611 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2012 по 04.07.2012.

Решением суда от 01 ноября 2012 года исковое требование о расторжении договора беспроцентного займа от 11 января 2009 года оставлено без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований о взыскании                                   1 250 000 руб. долга по займу и 3 611 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ИП  Иваненкова Д.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  25 536 руб. 11 коп.

ИП Иваненков Д.В. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить в части  отказа во взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами  и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что срок возврата займа договором не установлен, в связи с чем сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем письменного требования заемщику. Указывает на то, что предоставление беспроцентного займа более чем на 10 лет, по сути, является  дарением, что не допускается между предпринимателями на основании подпункт 4 пункта 1 статьи 575 и пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ИП Иваненков Д.В. и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ИП Иваненковым Д.В. (займодавец) и ИП Заборским А.В. (заёмщик) заключён договор беспроцентного займа от 11 января 2009 года (далее - договор займа, договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа заимодавец передаёт заёмщику заем в размере 1 250 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Договор займа является беспроцентным.

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа предоставляется займодавцем в срок не позднее 11.01.2009 путём внесения денежных средств в кассу заёмщика.

Денежные средства по договору займа в сумме 1 250 000 руб. переданы ИП Иваненковым Д.В. ИП Заборскому А.В. 11 января 2009 года, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11 января 2009 года № сЗА-0000015.

В пункте 2.2 договора займа его стороны предусмотрели, что возврат суммы займа может происходить по желанию заёмщика по частям (в рассрочку) путём перечисления денежных средств на банковский счёт заимодавца, либо путём внесения денежных средств в кассу займодавца. Сумма беспроцентного займа может быть возвращена заёмщиком досрочно, но не позднее 11 января 2020 года.

Считая, что ответчик обязательство по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, истец обратился к нему с письменным требованием от 18.05.2012 о возврате 1 000 000 руб. Данное требование согласно представленному истцом в копии уведомлению о вручении почтового отправления № 16450192552824 получено ИП  Заборским А.В. по почте 21 мая 2012 года.

Неисполнение требования о возврате 1 000 000 руб. послужило основанием для обращения предпринимателя Иваненкова Д.В. с иском о расторжении договора займа, взыскании 1 250 000 руб. долга по займу и 3611 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2012 по 04.07.2012.

Суд первой инстанции, учитывая, что срок возврата суммы займа, предусмотренный договором, не наступил, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, а также оставил без рассмотрения требование истца о расторжении договора беспроцентного займа, поскольку истец не обращался с подобным требованием к ответчику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2.2 договора займа возврат суммы займа может происходить по желанию заёмщика по частям (в рассрочку) путём перечисления денежных средств на банковский счёт займодавца, либо внесения денежных средств в кассу займодавца. Сумма беспроцентного займа может быть возвращена заёмщиком досрочно, но не позднее 11 января 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исполнения обществом своих обязательств по возврату суммы займа еще не наступил, что исключает возможность удовлетворения требований.

Довод подателя жалобы о том, что условие о сроке возврата сумм займа в договоре изложено неопределенно, в связи с чем  сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем письменного требования заемщику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд на основании толкования условий заключенного между сторонами договоров сделал правильный вывод о том, что срок возврата суммы займа по договору наступает 11 января 2020 года. Однако в любой день до наступления указанной даты заёмщик вправе вернуть сумму займа досрочно как полностью, так и частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как усматривается в условиях спорного договора, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заёмщиком досрочно, но не позднее 11 января 2020 года.

Так как  сумма займа подлежит возврату истцу  на основании статьи  807 ГК РФ, спорный договор не является договором дарения.

По истечении срока, установленного договором для возврата суммы займа и при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа  заимодавец не лишен права обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

В части оставления  без рассмотрения требования истца о расторжении договора беспроцентного займа решение не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2012 года  по делу № А05-9555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иваненкова Дмитрия Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко