Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А05-8996/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Пикуля Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2012 года по делу № А05-8996/2011 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Архсельпром» в лице конкурсного управляющего Матюгина С.Б. (далее – ООО «АК «Архсельпром», должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Пикуля Виктору Ивановичу о взыскании 1 395 180 руб. задолженности и 140 695 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с вступлением в законную силу указанного решения суда для принудительного его исполнения выдан исполнительный лист от 06.04.2012 серии АС № 003293830.

Предприниматель Тюкин Виктор Павлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о замене взыскателя по рассматриваемому делу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2012 года заявление Тюкина В.П. удовлетворено, по решению от 23 ноября 2011 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя, ООО «АК «Архсельпром» заменено правопреемником – предпринимателем Тюкиным В.П.

Пикуля В.И. с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что договор уступки прав требования от 14.07.2012 № 2 не соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку правоотношения основаны на реституции, примененной судом, и Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как торгов не проводилось, соответственно, такой договор не влечет правовых последствий.

Тюкин В.П. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, определение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2011 по делу № А05-11710/2010 ООО «АК «Архсельпром» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Матюгин Сергей Борисович.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2011 по делу №А05-11710/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, признана недействительной сделка по проведению зачета встречных однородных требований согласно претензии от 24.11.2010 между предпринимателем   Пикуля В.И. и ООО «АК «Архсельпром».

Кроме того, указанным определением применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности предпринимателя Пикуля В.И. перед ООО «АК «Архсельпром» в сумме            1 395 180 руб. за поставку с 19 мая 2010 года по 30 июня 2010 года продукции, в соответствии с актом сверки расчетов от 30 июня 2010 года, и восстановления задолженности ООО «АК «Архсельпром» перед предпринимателем         Пикуля В.И. в сумме 1 395 180 руб. по счету-фактуре от 30.04.2010 № 00000583, право требования по которому перешло к предпринимателю Пикуля В.И. на основании договора уступки от 12.05.2010 с муниципальным унитарным предприятием ЖКХ «Теплосервис».

Восстановление задолженности предпринимателя Пикуля В.И. перед ООО «АК «Архсельпром» в сумме 1 395 180 руб. за поставку продукции послужило основанием для взыскания указанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2011 года по делу №А05-8996/2011 удовлетворены исковые требования       ООО «АК «Архсельпром» о взыскании с предпринимателя Пикуля В.И. указанной задолженности в сумме 1 395 180 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 695 руб. 23 коп. 

В дальнейшем ООО «АК «Архсельпром»» (цедент) и предпринимателем Тюкиным В.П. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.07.2012 № 2 согласно которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает право (требования) к предпринимателю Пикуля В.И., установленные на основании решения суда от 23 ноября 2011 года по делу А05-8996/2011.

Пунктом 3.1 указанного договора стороны предусмотрели, что за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 326 219 руб. 90 коп., что составляет 0,2124 от цессионируемой суммы прав требования. 0,2124 – доля остальных кредиторов цедента, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве цедента № А05-11710/2010, за вычетом реестровых прав требования цессионария, включенных в реестр требований кредиторов цедента.

Должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования 30.07.2012.

Предприниматель Тюкин В.П. произвел оплату за уступаемое право требования по договору цессии от 14.07.2012 № 2, что подтверждается копией платежного поручения от 16.07.2012 № 5845.

Тюкин В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «АК «Архсельпром» (взыскателя) на правопреемника - Тюкина В.П. в обоснование которого представил договор уступки права требования от 14.07.2012 № 2.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и соответствия требованиям статьи 48 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, по прямому указанию закона договор цессии является основанием для замены стороны в процессе.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, на заседании комитета кредиторов должника, состоявшегося 10.07.2012, его членами единогласно принято решение одобрить заключение спорного договора цессии с Тюкиным В.П. в отношении, в том числе прав требования ООО «АК «Архсельпром» к предпринимателю Пикуля В.И. на сумму 1 535 875 руб. 23 коп.,  установленную решением Арбитражного суда Архангельской области от         23 ноября 2011 года по делу № А05-8996/2011.

Конкурсный управляющий должника Матюгин С.Б. уведомил предприятие о замене кредитора по требованию в размере 1 535 875 руб.         23 коп., что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

При этом денежные средства Тюкиным В.П. в счет исполнения договоров уступки, включая договор от 14.07.2012 № 2, должнику перечислены платежным поручением от 16.07.2012 № 5845 на сумму 877 535 руб. 77 коп.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что результаты реализации дебиторской задолженности отражены в отчете конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства, были предметом исследования при завершении конкурсного производства в отношении должника, решения собрания комитета кредиторов должника от 10.07.2012 недействительными в установленном порядке не признаны.

Доказательств того, что право требования могло быть уступлено по цене выше номинальной в материалы дела не предоставлено, тогда как обоснованно указано судом первой инстанции, получение в конкурную массу для целей удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, номинальной стоимости прав требований должника к предпринимателю Пикуля В.И., и последующее пропорциональное удовлетворение требований кредиторов за счет указанных денежных средств привело в конечном итоге к достижению целей конкурсного производства, на которые направлены все положениям Закона о банкротстве, применительно к процедуре конкурсного производства.

С учетом положений статей 126, 131, 133, 139, 140 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушенного права и законных интересов предпринимателя Пикуля В.И. состоявшейся уступкой прав требования.

С учетом изложенного отклоняются доводы подателя жалобы о нарушении порядка уступки спорной задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что договор уступки права (требования) является ничтожным по тому основанию, что его предметом являются требования, носящие реституционный характер, также не принимаются апелляционной инстанцией.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как было указано выше, определением суда от 05.09.2011 по делу            № А05-11710/2010 признана недействительной сделка по проведению зачета встречных однородных требований согласно претензии от 24.11.2010 между предпринимателем Пикуля В.И. и ООО «АК «Архсельпром» и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности предпринимателя Пикуля В.И. перед ООО «АК «Архсельпром» в сумме             1 395 180 руб., и восстановления задолженности ООО «АК «Архсельпром» перед предпринимателем Пикуля В.И. в сумме 1 395 180 руб.

Восстановление задолженности предпринимателя Пикуля В.И. перед ООО «АК «Архсельпром» в сумме 1 395 180 руб. за поставку продукции послужило основанием для взыскания указанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, решением суда от 23 ноября 2011 года по делу № А05-8996/2011 удовлетворены исковые требования ООО «АК «Архсельпром» о взыскании с предпринимателя Пикуля В.И. задолженности в сумме 1 395 180 руб. и процентов - 140 695 руб. 23 коп. 

Исковые требования были основаны на нарушении предпринимателем Пикуля В.И. обязательств по договору поставки от 18.05.2010 № 21, по условиям которого поставщик (ООО «АК «Архсельпром») обязался передать в собственность, а покупатель (Пикуля В.И.) обязался принять и произвести оплату продукции птицеводства (яйцо, мясо птицы).

Однако договор поставки продукции птицеводства от 18.05.2010 № 21 сторонами не оспорен и не признан судом недействительным, в связи с чем, к данной сделке не могут быть применены последствия ее недействительности.

Следовательно, право требования, уступаемое по договору цессии от 14.07.2012 № 2, не является реституционным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в признании спорного договора уступки права требования  ничтожной сделкой, поскольку правовых оснований к тому не имеется.

Должник 17.09.2012 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако завершение конкурсного производства и ликвидация должника не является правовым препятствием для процессуального правопреемства. Данный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 02.09.2011 по делу № А66-8027/2006.

Таким образом, оспариваемое определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Пикуля В.И. не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2012 года по делу № А05-8996/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Пикуля Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева