Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А66-11400/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-11400/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжское» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2012 года по делу № А66-11400/2012  (судья Пугачев А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Заволжское» (ОГРН 1096952011672; далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905; далее – министерство, административный орган) об отмене постановления от 03.10.2012 № 273 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2012 по делу № А66-11400/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на единичный факт нарушения, что позволяет признать допущенное правонарушение малозначительным.

Министерство отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  административным органом совместно  с Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой, Управлением Роспотребнадзора по Тверской области, Управлением Россельхознадзора по  Тверской и Псковской областям 13.07.2012  проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения им требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности по оказанию коммунальных услуг по вывозу бытовых отходов.

В ходе проверки установлено, что общество предоставляет коммунальные слуги жителям населенных пунктов Заволжского сельского поселения, а именно п. Заволжский, п.Дмитрово-Черкассы, д. Николо-Малица, д. Савино, д. Новинки, д. Большие Борки, д. Старое Брянцево и д. Ширяково.

Согласно пункту 3 устава и лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности серии 069 № 00059 от 25.08.2011 с целью осуществления прибыли ООО «Заволжское» осуществляет деятельность в области обращения с опасными отходами, а именно по удалению и обработке (сбору, транспортировке) твердых отходов. Размещение и утилизация отходов 1-4 класса опасности приложением к лицензии не предусмотрено.

В собственности общества объектов размещения отходов, зарегистрированных в государственном реестре объектов размещения отходов, не имеется.

При проверке установлено, что в ходе  своей хозяйственной деятельности  1.07.2012 около 16 час 00 мин ООО «Заволжское» осуществило размещение твердых бытовых отходов на находящимся в собственности открытого акционерного общества племзавод  «Заволжское» (далее -  ОАО племзавод «Заволжское») земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:10:0000021:276  на территории, расположенной около пос. Заволжский Калининского района Тверской области, и используемым  ОАО «Заволжское» под свалку отходов производственного назначения.

При этом каких-либо договорных отношений между обществом и                 ОАО племзавод  «Заволжское»  нет.

Посчитав, что действия общества по несанкционированному размещению отходов потребления нарушают требования частей 1, 2 статьи 42, части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее -  Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ, Закон об отходах), статей 11, 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ (далее – Закон № 52-ФЗ) Тверской межрайонный природоохранный прокурор 10.09.2012 вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Заволжское» производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее –                 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено постановление от 03.10.2012 № 273, которым                                   ООО «Заволжское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением министерства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.  

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об охране окружающей среды каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Частью 1 статьи 42 Закона № 7-ФЗ определено, что при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

В статье 51 данного Закона установлены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления регулируются также и Законом № 89-ФЗ.

Статьей 11 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 273, в частности, рапортом помощника прокурора                       от 13.07.2012, обследованием земель от 24.08.2012 с приложением фототаблицы, схематическим чертежом свалки бытовых отходов, объяснениями Савина С.В., Серкова И.В. и Семакова А.А., копией договора аренды транспортных средств от 01.06.2011, письмами ОАО племзавод «Заволжское» от 13.02.2012 № 109, от 12.07.2012 № 539, а также не оспаривается обществом.

Общество в  своей жалобе просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года  №  5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении ООО «Заволжское» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Выводы суда, изложенные в решении от 26.11.2012, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2012 года                по делу № А66-11400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжское» - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина