Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А66-12031/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-12031/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2012 года по делу № А66-12031/2012 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197; далее – общество, ООО «Тверьтепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 1056900028437; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2012 № 567 по делу об административном правонарушении и предписания от 05.09.2012 № 02/208-П.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2012 по делу № А66-12031/2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что вина общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что оно имело возможность для соблюдения действующего законодательства, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению. Считает, что заявитель является надлежащим субъектом административной ответственности.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 14.08.2012 № 04/458 (листы дела 43-46) административным органом проведена внеплановая выездная и документарная проверка общества, в ходе которой  произведен отбор проб горячей воды перед подачей в распределительную сеть в центральный тепловой пункт-2А (далее – ЦТП-2А), расположенный около жилого дома № 4 по адресу: г. Тверь,                  ул. Королева, что зафиксировано в протоколе взятия проб и образцов от 16.08.2012 (лист дела 58).

Осуществленные аккредитованным испытательным лабораторным центром федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» (далее – АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области») лабораторные исследования названных проб воды, результаты которых зафиксированы в протоколе от 22.08.2012 № 2393 (листы дела 56-57), показали, что качество горячей воды в ЦТП-2А не соответствует требованиям пунктов 2.2, 3.1 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01) и пункта 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09)  по содержанию фтора (2,39 мг/л при норме 1,5 мг/л), по общей жесткости (11,6 оЖ при норме 7 оЖ), по содержанию железа (0,47 мг/л при норме 0,3 мг/л), по мутности (2,72 мг/л при норме 1,5 мг/л).

По результатам проведенной управлением проверки составлен акт                      от 04.09.2012 № 04/458 (листы дела 48-54), выдано предписание от 05.09.2012 № 02/208-П (лист дела 55) по устранению выявленных нарушений, составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2012 № 629/02 (листы дела 37-40), а также вынесено постановление от 28.09.2012 № 567 (листы дела 7-8), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия считает, что жалоба управления не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании частей 1, 2 статьи 19 данного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

На основании Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

СанПиН 2.1.4.1074-01 установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

СанПиН 2.1.4.2496-09 направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.

В силу пункта 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Несоответствия качества горячей воды (перед подачей в распределительную сеть в ЦТП-2А общества) пунктам 2.2, 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 и пункту 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 подтверждается протоколом лабораторных исследований АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Управление признало общество виновным по статье 6.5 КоАП РФ, которой установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Фактически из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменяется такое нарушение как подача в жилые дома некачественной питьевой воды.

Между тем, как следует из материалов дела, общество на основании договора  от 01.08.2012 № 183 (листы дела 69-80) является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных услуг и обязаной поставлять Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания ДЭЗ» (далее - УК) ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности УК, для оказания последней  потребителям таких коммунальных услуг как отопление и горячее водоснабжение.  

На общество этим договоров возложена обязанность обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются указанные  коммунальные услуги потребителям (пункт 1.1 данного договора).

При этом под ресурсами данным договором определены тепловая энергия и теплоноситель (сетевая вода), используемые УК для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям (терминология договора).

Обязательств по поставке именно питьевой воды и ее соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 заявитель на себя не принимал.

Согласно уставу общества (листы дела 13-16) основными видами деятельности ООО «Тверьтепло» являются в том числе: оказание коммунальных услуг юридическим и физическим лицам; деятельность по эксплуатации тепловых сетей. Указание на осуществление услуг по поставке качественной питьевой воды отсутствует.

Кроме того, теплоснабжение жилого дома № 4, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Королева, осуществляется по закрытой схеме теплоснабжения от ЦТП-2А (в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети).

Общество осуществляет только подогрев воды, поступающей от общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее – ООО «Тверь Водоканал»), нагрев холодной воды осуществляется от теплоносителя заявителя через бойлер, установленный в ЦТП-2А.

Обратного административным органом в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела видно, что общество обращалось к ООО «Тверь Водоканал» с письмами по факту несоответствия воды, подаваемой последним заявителю (письма от 19.09.2012 № 012-01/07-318; от 09.10.2012 № 012-01/07-347 (листы дела 10-11).

Как следует из письма ООО «Тверь Водоканал» от 16.10.2012 № 6748 (лист дела 30), качество питьевой воды обусловлено качеством воды водоисточника.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности управлением в рассматриваемом деле наличия в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим у управления не имелось оснований для вынесения в отношении ООО «Тверьтепло» постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2012 № 567 и предписания от 05.09.2012 № 02/208-П.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

На основании вышеизложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2012 года по делу № А66-12031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова