Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А05-10719/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-10719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                          Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2012 года по делу № А05-10719/2012 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 1042900007941; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785; далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 15.11.2011 по 26.04.2012 в связи с просрочкой оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре - декабре 2011 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 99 875 руб. 09 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 10 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Компании в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1995 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что проценты должны начисляться с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-1626/2012.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Архангельской области.

Письменный договор на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2011 год между сторонами не заключён.

Истец в период с октября по декабрь 2011 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, выставив для оплаты счета-фактуры на общую сумму 3 559 981 руб. 08 коп., в том числе от 31.10.2011 № 3959 (на сумму 1 186 660 руб. 36 коп.), от 30.11.2011 № 4332 (на сумму 1 186 660 руб.               36 коп.), от 31.12.2011 № 4698 (на сумму 1 186 660 руб. 36 коп.).

В связи с тем, что ответчик произвел частичную оплату спорных счетов-фактур (по платежным поручениям от 22.11.2011 № 274 (на сумму 56 142 руб. 15 коп.), от 27.12.2011 № 565 (на сумму 56 142 руб. 15 коп.), от 27.01.2012                    № 489 (на сумму 56 142 руб. 15 коп.)), Предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 3 391 554 руб. 63 коп. задолженности за фактически оказанные услуги.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2012 по делу № А05-1626/2012 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Названным выше решением, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, с Компании в пользу Предприятия взыскано 3 391 554 руб. 63 коп. долга и  2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 37 957 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Взысканная по решению суда с Компании в пользу Предприятия сумма задолженности (3 391 554 руб. 63 коп.) уплачена ответчиком по платёжному поручению от 27.04.2012 № 321.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных ему истцом в октябре, ноябре, декабре               2011 года услуг по передаче электрической энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (далее – Постановление № 13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счёт другого (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 указанного Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000                       № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Из смысла статьи 1107  ГК РФ следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с фактом её нахождения у приобретателя (должника), а с фактом осведомленности должника о неправомерности и неосновательности нахождения у него такой суммы.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Проценты начислены за указанный выше период на сумму оказанных услуг, с учётом произведённых ответчиком оплат.

При начислении процентов применены ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующие на момент внесения платежей (8,25% и 8%), что, как верно отмечено судом первой инстанции, соответствует разъяснениям, приведённым в пункте 3 Постановления № 13/14.          

Истец рассчитал проценты с 15.11.2011, с 13.12.2011 и с 17.01.2012, то есть по истечении 7 дней с момента получения ответчиком счетов-фактур от 31.10.2011 № 3959, от 30.11.2011 № 4332, от 31.12.2011 № 4698.

Даты получения ответчиком названных счетов-фактур подтверждаются отметками ответчика о получении на сопроводительных письмах, которыми направлялись указанные счета-фактуры. В момент их получения ответчик узнал о сумме, подлежащей уплате истцу за оказанные услуги.

Таким образом, с момента получения счетов (07.11.2011,  05.12.2011 и 30.12.2011) Компания узнала о необходимости оплатить фактически оказанные ему услуги.

С учётом времени для добровольного исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок оплаты возникшей у ответчика задолженности по счетам-фактурам от 31.10.2011                 № 3959, от 30.11.2011 № 4332, от 31.12.2011 № 4698 наступил, соответственно, 14.11.2011 (понедельник), 12.12.2011 (понедельник) и 16.01.2012 (с учётом разумного срока для оплаты счета). Следовательно, проценты обоснованно начислены с 15.11.2011, с 13.12.2011 и с 17.01.2012.

При проверке представленного истцом расчёта истребуемых процентов судом обоснованно приняты во внимание разъяснения пункта 2 Постановления № 13/14 о том, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Кроме этого, судом правомерно учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Довод ответчика о том, что проценты должны исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-1626/2012, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из приведённых выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской                            Федерации и норм материального права ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении за счёт истца с момента истечения предусмотренного статьёй 314 ГК РФ срока оплаты выставленных ему истцом счетов-фактур.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября              2012 года по делу № А05-10719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева