Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А13-8318/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-8318/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.

при участии от закрытого акционерного общества «ЖК Металлург - 7» Вахрамеевой Е.П. по доверенности от 09.01.2012, от муниципального унитарного предприятия города Череповца «Городское жилищное хозяйство» Воронова Ю.М. по доверенности от 22.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Городское жилищное хозяйство» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2012 года по делу № А13-8318/2012 (судья Корепин СВ.),

установил:

закрытое акционерное общество «ЖК Металлург - 7» (ОГРН 1093528006461; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Городское жилищное хозяйство» (ОГРН 1023501247681; далее - Предприятие) о возложении обязанности исполнить обязательства, предусмотренные протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о передаче финансовых средств.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 211 906 руб. 93 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября              2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в пользу Общества взыскано 1 211 906 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, а также 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 21119 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

-      ответчик не отрицает факт наличия на балансе денежных средств собственников помещений многоквартирных домов. Однако не согласен с их передачей вновь избранной управляющей компании;

-   истец не подтвердил, что на момент подачи иска является управляющей организацией и обслуживает многоквартирные дома.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против доводов возражал, представил заявление о частичном отказе от иска в сумме 47 905 руб. 29 коп., составляющих неизрасходованные ответчиком средства по многоквартирному жилому дому по адресу:                            г. Череповец, ул. К. Белова, д. 35. В остальной части требований просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания с ответчика 47 905 руб. 29 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в соответствии с решениями собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Череповце, по адресам: ул. Архангельская, д. 15; ул. Архангельская, д. 62;                ул. К. Белова, д. 35; ул. Олимпийская, д. 11; ул. Первомайская, д. 7; пр. Победы, д. 122; пр. Победы, д. 126; пр. Победы, д. 178; пр. Победы, д. 186; пр. Победы, д. 190, ул. Юбилейная, д. 14; ул. Юбилейная, д. 21, от 17.04.2008, 11.04.2008, 24.03.2008, 11.04.2008, 23.06.2008, 22.04.2008, 30.04.2008, 09.04.2008, 27.04.2008, 21.04.2008, 10.04.2008, 20.03.2008, 24.03.2008 о передаче нежилых помещений, являющихся общим имуществом, в аренду, муниципальное унитарное предприятие «ЖК Металлург» (прежнее наименование ответчика), выполнявшее функции управляющей организации, осуществляло сбор платы за пользование указанными помещениями с арендаторов.

В соответствии с отчетом ответчика о собранных и неизрасходованных средствах от аренды нежилых помещений в многоквартирных домах в период управления многоквартирными домами МУП «ЖХ Металлург» от 13.04.2011 № 240а/01-1 неиспользованная сумма арендной платы по указанным домам составила 1 211 906 руб. 93 коп.

В связи с частичным отказом истца от иска, размер исковых требований составил 1 164 001 руб. 64 коп.

Решениями общих собраний собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах от 29.09.2009, 30.10.2009, 30.11.2009 выбран способ управления - управление управляющей организацией; расторгнуты договоры с управляющей организацией МУП «ЖК Металлург»; выбрана управляющая организация - ЗАО «ЖК Металлург-7»; на МУП «ЖХ Металлург» возложена обязанность передать финансовые средства, находящиеся на лицевых счетах домов управляющей компании ЗАО «ЖК Металлург-7»; на ЗАО «ЖК Металлург-7» возложена обязанность открыть в соответствии с договором управления и зачислить на лицевой счет домов переданные муниципальное унитарное предприятие «ЖХ Металлург» (далее – МУП «ЖХ Металлург») финансовые средства.

В соответствии с постановлением мэра города Череповца от 16.04.2012               № 2108 МУП «ЖХ Металлург» переименовано в муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Городское жилищное хозяйство».

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязательств по передаче финансовых средств истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в части взыскания с ответчика                              1 164 001 руб. 64 коп.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации                (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 ЖК РФ. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                 ГК РФ).

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено право на односторонний отказ собственников жилья от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом вновь избранной управляющей организации за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 248, 290 ГК РФ сделал правильный вывод, что денежные средства, полученные в виде арендной платы за использование общего имущества многоквартирного дома, являются общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, истец, как вновь избранная управляющая организация, автоматически не приобретает право собственности на денежные средства, полученные предыдущей управляющей организацией от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.

Однако судом первой инстанции установлено, что общим собранием собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах приняты решения о передаче финансовых средств находящихся на лицевом счете дома от МУП ЖХ «Металлург» новой управляющей организации ЗАО                          «ЖК Металлург-7» и зачислить их на лицевой счет дома.

В связи с данными обстоятельствами ЗАО «ЖК Металлург-7» является надлежащим истцом по делу, уполномоченным собственниками помещений в многоквартирных домах на взыскание денежных средств с ответчика.

Тот факт, что собственники помещений имеют задолженность перед ответчиком, не имеет правового значения для дела, так как Предприятие не лишено права обратиться с соответствующим требованием к собственникам помещений.

Довод ответчика о необходимости исключения из взыскиваемых сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) не основан на нормах права, доказательств перечисления ответчиком НДС в бюджет суду не представлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 150, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября                  2012 года по делу № А13-8318/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца  «Городское жилищное хозяйство» в пользу закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-7» неосновательного обогащения 1 164 001 руб. 64 коп., а также 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца  «Городское жилищное хозяйство» в федеральный бюджет 20 640 руб. 01 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части производство по делу прекратить.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина