Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А05-11896/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-11896/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                          17 октября 2012 года по делу № А05-11896/2012 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электро» (ОГРН 1062901068218; далее – ООО «Электро») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165; далее – ОАО «АрханоблЭнерго») о взыскании 317 036 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) за период с 11.11.2010 по 11.01.2012, за просрочку оплаты выполненных по договору подряда от 30.09.2008 № 496-01/08 работ, стоимость которых взыскана на основании решения Арбитражного суда Архангельской области по делу             № А05-21401/2009 и передана на основании договора уступки права требования от 11.11.2010.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 302 217 руб., уточнил период начисления процентов – с 10.06.2010 по 13.01.2012.

Уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября                   2012 года исковые требования удовлетворены частично. С                                        ОАО «АрханоблЭнерго» в пользу ООО «Электро» взыскано                                     300 258 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8985 руб. 72 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «АрханоблЭнерго» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельства дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. В материалах дела отсутствует подтверждение соблюдения истцом указанной процедуры. В данном случае исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30 сентября 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Торн» (далее – ООО «Торн») и                           ОАО «АрханоблЭнерго» заключили договор подряда № 496-01/08 на выполнение работ по строительству модульной газовой котельной, расположенной по адресу: Республика Южная Осетия, г. Цхинвал, ул. Ленина.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость работ составляет 4 065 367 руб. 59 коп.

Подрядчик работы по договору выполнил в полном объеме и сдал их результат по актам от 11.03.2009 № 1, 2, 3, 4, 5. Для оплаты работ ответчику была выставлена счет-фактура от 11.03.2009 № 00000118 на сумму                             3 683 731 руб. 46 коп., включая НДС в размере 561 925 руб. 14 коп.

Ввиду того, что ответчик оплату выполненных работ не произвел,                  ООО «Торн» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании 3 683 731 руб. 46 коп. задолженности в рамках дела                                        № А05-21401/2009.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением, вынесенным по делу № А05-21401/2009, согласно которому требования ООО «Торн» о взыскании задолженности признаны обоснованными в части, с ОАО «АрханоблЭнерго» в пользу ООО «Торн» взыскано  3 121 806 руб. 32 коп. долга.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 решение Арбитражного суда Архангельской области по делу                   № А05-21401/2009 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 10.06.2010 серии АС №001972417.

Впоследствии между ООО «Электро» и ООО «Торн» по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона заключен договор                        купли-продажи (уступки права требования) от 11.11.2010, по которому к               ООО «Электро» перешло право требования к ОАО «АрханоблЭнерго», в том числе по исполнительному листу от 10.06.2010 № 001972417 на сумму 3 121 806 руб. 32 коп.

Согласно пункту 2.1 договора цедент (ООО «Торн») в момент подписания договора передал, а цессионарий (ООО «Электро») принял все необходимые документы, удостоверяющие право требования.

Факт правопреемства установлен определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2010 по делу № А05-21401/2009.

Поскольку задолженность была погашена несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают в том числе из судебного решения установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик за период с 10.06.2010 по 13.01.2012 допустил просрочку в оплате задолженности, взысканной с него решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2010 № А05-21401/2009 по договору подряда от 30.09.2008 № 496-01/08, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 302 217 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, составленный истцом, установил, что истец обоснованно определяет начальную дату для начисления процентов с 10.06.2010, то есть с момента выдачи исполнительного листа. Между тем, оценив расчет истца, суд установил, что в нем допущены ошибки при определении количества дней просрочки, а также неверно применена ставка, исходя из которой производится начисление.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» число дней в году (месяце) принимается судом равным соответственно 360 и 30 дней, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 300 258 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Положения договора подряда о соблюдении претензионного порядка в данном случае применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявленного иска без рассмотрения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября                 2012 года по делу № А05-11896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                               

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина