Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А44-6394/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-6394/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Трейд» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 ноября 2012 года по делу № А44-6394/2012 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Еврохимсервис» (ОГРН 1025300780450; далее – ООО «Еврохимсервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Трейд» (ОГРН 1105837003030; далее – ООО «Энергокомплект-Трейд») о взыскании 4 094 186 руб. 44 коп., в том числе 3 500 000 руб. предоплаты за оплаченный, но не поставленный товар по договору поставки от 20.02.2011 № 1, 401 059 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  193 127 руб. 08 коп. убытков, а также 43 471 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.11.2012 по делу № А44-6394/2012 взыскано с ООО «Энергокомплект-Трейд» в пользу ООО «Еврохимсервис» 3 901 059 руб. 36 коп., в том числе 3 500 000 руб. задолженности и 401 059 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 420 руб.37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Энергокомплект-Трейд» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает справедливым (соразмерным) размер неустойки в 200 000 руб.

ООО «Еврохимсервис» в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 ООО «Энергокомплект-Трейд» (продавец) и ООО «Еврохимсервис» (покупатель) заключили договор поставки № 1 (том 1, листы 39-44), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю или третьим лицам по отгрузочным реквизитам покупателя сульфат аммония марки Б (далее – товар) в количестве 1500 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

Срок поставки товара по данному договору февраль 2011 года.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора поставки от 20.01.2011 № 1 грузоотправителем является открытое акционерное общество «Куйбышев Азот» г. Тольятти (далее – ОАО ««Куйбышев Азот»).

Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом на станцию назначения, указанную в разнарядке покупателя (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 данного договора цена одной тонны товара составляет 6800 руб. и включает стоимость упаковки, а также стоимость всех расходов, связанных с транспортировкой товара до станции назначения (Липецкая область).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора покупатель обязуется оплатить продавцу аванс в размере 100% от суммы договора  в срок не позднее 5 рабочих дней с момента его подписания (пункт 4.1 договора).

ООО «Еврохимсервис» в качестве предоплаты перечислило на счет ответчика 65 124 393 руб. 60 коп. платежными поручениями № 417 от 01.02.2011, № 711 от 16.02.2011, № 1110 от 10.03.2011, № 3561 от 13.07.2011, № 3666 от 20.07.2011, № 43092 от 13.10.2011, № 4543345 от 31.10.2011, № 4543347 от 31.10.2011 и № 4544027 от 09.12.2011 (том 1, листы 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 30, 32), и платежным поручением от 16.03.2012 № 1053 (том 1, лист 34) сумму предоплаты в размере 9 900 000 руб. на счет ОАО «Куйбышев Азот» за ООО «Энергокомплект-Трейд».

Таким образом, общая сумма предоплаты за товар составила 75 024 393 руб.60 коп.

  Продавец во исполнение условий договора от 20.01.2011 № 1 и дополнительных соглашений к данному договору от 21.01.2011 № 1, 2, 3, 4  (том 1, листы 45, 62, 75, 57), от 12.07.2011 № 5 (том 1, лист 77), от 17.10.2011  № 6 (том 1, лист 98), от  30.10.2011 № 7 (том 1, лист 126), от 15.12.2011 № 8 (том 1, лист 115), от 12.01.2012 № 10 (том 1, лист 119), от 22.03.2012 № 11 (том 1, лист 146) поставил покупателю по товарным накладным (том 1, листы 46-56, 58-61, 63-74, 76-97, 99-114, 116-118, 120-125, 127-145, 147-161, 164-166) товар (сульфат аммония и аммиачная селитра) на сумму 66 410 220 руб. Недопоставка сульфата аммония составила 501, 6 тонны.

Соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.09.2011 (том 1, листы 37-38) ООО «Еврохимсервис» погасило задолженность ООО «Энергокомплект-Трейд» по договору поставки № 1 от 20.01.2011 на сумму 4 925 274 руб. 36 коп.

Платежным поручением от 06.07.2012 № 92 (том 1, лист 15) продавец частично возвратил покупателю аванс в сумме 188 899 руб. 24 коп.

ООО «Еврохимсервис» в апреле 2011 года приобрел сульфат аммония в объеме 480 тонн у третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Средне-Волжское региональное представительство ОАО «КуйбышевАзот» в количестве в количестве 60 тонн по цене 6617 руб. 70 коп. за одну тонну с учетом  доставки автомобильным транспортом из Самарской области (Сызрань) в Липецкую область (Усмань);

- общества с ограниченной ответственностью Нефтехимическая компания «АгроПромГрупп»  в количестве 420 тонн по цене 8240 руб. 92 коп. за тонну с учетом доставки товара автомобильным транспортом из Самарской области (Обшаровка) до Липецкой области (Усмань).

Поскольку продавец не выполнил свои обязательства по поставке, предварительно оплаченного товара, а  цена на товар, приобретенный у третьих лиц, оказалась выше цены, установленной договором от 20.02.2011, покупатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик оспаривает решение в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции в оспариваемой части на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что факт уплаты истцом денежных средств в счет оплаты по договору поставки от 20.01.2011 подтвержден материалами дела, а обязанность по поставке товара ответчиком частично не исполнена, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Энергокомплект-Трейд» задолженности в размере 3 500 000 руб.

Наличие основного долга ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по поставке оплаченного товара предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так истец заявил к взысканию проценты в сумме 401 059 руб. 36 коп., начисленные на сумму предварительной оплаты, в том числе за сульфат аммония  за период с 01.03.2011 по 17.08.2012 (527 дней) - 395 686 руб. 27 коп.; за аммиачную селитру за период с 01.05.2012 по 17.08.2012, с учетом проведенного взаимозачета и частичного возврата предоплаты - 5673 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае с учетом того, что материалами дела подтвержден факт недопоставки оплаченного товара, требования ООО «Еврохимсервис» о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ заявлены обоснованно.

Проценты исчислены за период с 01.03.2011 по 17.08.2012 и с 01.05.2012 по 17.08.2012 с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8%.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ответчик довод о несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, соответствующее ходатайство не подавал, поэтому у апелляционного суда не имеется оснований для применения названной нормы и снижения взысканной судом неустойки.

  С учетом изложенного апелляционная коллегия считает несостоятельным изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки.  

Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании выше изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Энергокомплект-Трейд» - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 ноября           2012 года по делу № А44-6394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Трейд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова