Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А05-8187/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-8187/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Плехова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2008 года по делу № А05-8187/2008 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Плехов Сергей Анатольевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Юго-восточному территориальному отделу (город Коряжма, Вилегодский и Ленский районы) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области (далее – территориальный отдел, Управление Роснедвижимости) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2008 № 2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2008 по делу № А05-8187/2008 в удовлетворении требований Плехова С.А. отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие своей вины в совершении правонарушения, кроме того, он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, территориальный отдел не обеспечил предпринимателя достаточным временем для подготовки к рассмотрению дела, Плехов С.А. принял все возможные меры для заключения договора аренды земельного участка на новый срок, заместитель главного государственного инспектора Жигарева В.Г. знала о существовании договора от 15.07.2008 № 371-А.

Территориальный отдел в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 06.06.2008 прокурором города Коряжмы в отношении предпринимателя Плехова С.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном  правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ (далее – постановление от 06.06.2008).

В указанном постановлении зафиксировано, что между муниципальным образованием «Город Коряжма» и предпринимателем 01.01.2006 заключен договор  аренды  земельного  участка  № 270   (далее  –  договор от 01.01.2006 № 270), на основании которого Плехову С.А. под эксплуатацию торгового киоска предоставлен в аренду земельный участок площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: город Коряжма, улица Дыбцына у дома № 3. Действие договора определено сторонами до 01.12.2006. Уведомлением от 31.08.2006 № 22/4740 администрация муниципального образования «Город Коряжма» сообщила предпринимателю об отказе в заключении договора на новый срок, предложив освободить земельный участок в срок до 01.12.2006 и сдать его арендодателю по соответствующему акту.

Проверкой установлено, что Плехов С.А. использует указанный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, без правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьями 23.21, 28.8 КоАП РФ постановление от 06.06.2008 с прилагаемыми материалами направлены в территориальный отдел для рассмотрения.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора города Коряжмы, Вилегодского  и  Ленского районов по использованию и охране земель 23.07.2008 вынес постановление № 2 о назначении административного наказания (далее – постановление от 23.07.2008 № 2), которым  предприниматель Плехов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с вышеназванным Федеральным законом. Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (статья 26 ЗК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено, что предприниматель не обращался с заявлением в администрацию города о пролонгации договора от 01.01.2006 № 270.

Факт использования Плеховым С.А. земельного участка на момент проверки без оформления правоустанавливающих документов подтверждается объяснениями продавца Семеновой М.Н. от 02.06.2008, постановлением от 06.06.2008. Кроме того, в объяснениях от 04.06.2008 предприниматель не отрицает, что спорный земельные участки им используется и не освобожден.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ

В апелляционной жалобе Плехов С.А. ссылается на отсутствие своей вины в совершенном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается тот факт, что предприниматель осознавал совершение им противоправного действия - использовал земельный участок без правоустанавливающих документов, несмотря на отказ арендодателя на заключение с ним договора аренды.

Довод предпринимателя о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Копия определения от 19.06.2008 о назначении времени и места рассмотрения   дела  об  административном  правонарушении  направлена Плехову С.А. заказным письмом с уведомлением о вручении.

Порядок вручения почтовых отправлений установлен Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом б пункта 12 Правил к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Пунктом 33 Правил определено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

В данном случае письмо направлено Плехову С.А. по адресу, указанному им в договоре от 01.01.2006 № 270: город Коряжма, улица Театральная, дом 9, квартира 8. Регистрация и место жительства предпринимателя по данному адресу им не оспаривается.

Из уведомления о вручении заказного письма от 20.06.2008 следует, что предприниматель не явился за получением копии определения от 19.06.2008, оно вернулось в территориальный отдел.

Впоследствии Управлением Роснедвижимости выносились определения от 01.07.2008 и от 17.07.2008 о приводе Плехова С.А. в территориальный отдел для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из письма и.о. начальника ОУУМ ОВД по городу Коряжме от 03.07.2008, сотрудники милиции не смогли исполнить указанные определения, поскольку при посещении данного адреса дверь квартиры никто не открыл, при обращении по телефону предприниматель сообщил, что на данный момент не может явиться в администрацию города, поскольку находится в Вологодской области.

Таким образом, имеет место явное уклонение предпринимателя от получения уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

В свою очередь материалами дела подтверждается, что 22.07.2008  заместитель территориального отдела в присутствии свидетелей Зорина В.Н. и Дураковой Е.М. известил предпринимателя о том, что настоящее административное дело будет рассматриваться 23.07.2008. На это уведомление Плехов С.А. ответил, что не будет присутствовать при рассмотрении дела.

Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2008 вынесено при участии предпринимателя, он поставлен в известность по поводу вменяемого правонарушения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 24.4, части 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, Управление Роснедвижимости обоснованно рассмотрело дело в отсутствие Плехова С.А.

В апелляционной жалобе Плехов С.А. указывает на то, что он не имел достаточного времени для подготовки к рассмотрению дела.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с момента вынесения постановления от 06.06.2008 до момента принятия постановления от 23.07.2007 предприниматель имел возможность надлежащим образом подготовиться к его рассмотрению.

Также не принимается во внимание ссылка предпринимателя на то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении заместителю главного государственного инспектора города Коряжмы, Вилегодского и Ленского районов по использованию и охране земель достоверно известно о заключении договора аренды спорного земельного участка от 15.07.2008 № 371-А, поскольку данный факт не подтвержден документально, названный договор отсутствует в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при наложении административного наказания должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие юридическую ответственность.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие юридическую ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении данной нормы и определения конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (с учетом отягчающих обстоятельств).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Процедура привлечения Плехова С.А. к административной ответственности не нарушена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2008 года по делу № А05-8187/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Плехова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова