Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А13-7626/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2013 года

г. Вологда

 Дело № А13-7626/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и                    Чельцовой Н.С.                 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения «Вожегодская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 21 ноября 2012 года по делу  № А13-7626/2012 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Стандарт» (ОГРН 1023500887915, г. Вологда; далее – ООО «Регион-Стандарт», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к у бюджетному учреждению здравоохранения «Вожегодская центральная районная больница» (ОГРН 1023501481651; далее - учреждение) о взыскании 124 204 руб. 11 коп. задолженности по поставке товара (с учетом изменения исковых требований, принятого судом к рассмотрению как соответствующего закону и не нарушающего права иных лиц, также с учетом уточнения наименования ответчика).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября                  2012 года требования истца удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4726 руб. 12 коп.

Учреждение с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на заключение с согласия истца договоров о переводе долга от 24.08.2012 № 12, 13, 14, 15, по которым администрация Вожегодского муниципального района (далее – администрация) принимает на себя обязательства, возникшие из договоров поставки в части возврата долга в сумме 124 204 руб. 11 коп. Указывает также и то, что в качестве соответчика администрация не привлечена.

Отзыва от истца не поступило.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 26.06.2009 № 70 на поставку товара: лекарственных средств, дезинфицирующих средств, товаров медицинского назначения, расходных материалов.

Цена договора - 49 360 руб. 13 коп. (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату полученных товаров на расчетный счет или в кассу поставщика в течение 5 банковских дней с момента получения товара. Срок действия договора - до 31.12.2009.

Также сторонами заключен договор поставки от 10.01.2008 № 10. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора истец обязался поставить ответчику дезинфицирующие средства, товары медицинского назначения, расходные материалы, медицинскую мебель.

В соответствии с пунктом 3.1 покупатель производит оплату  полученных товаров на расчетный счет или в кассу поставщика в течение 5 банковских дней с момента получения товара.

Срок действия договора - до 31.12.2008 (пункт 5.1).

Наличие задолженности по оплате поставленного в соответствии с указанными договорами товара послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 10.01.2008 № 1; от 17.01.2008 № 2, 3, 4, 10; от 22.02.2008 № 20, 21, 22; от 26.02.2008 № 23; от 05.03.2008 № 27; от 27.03.2008 № 29, 30, 31; от 14.04.2008 № 35; от 18.04.2008 № 37, 38, 39, 40; от 07.05.2008 № 57, 58, 54; от 08.05.2008 № 59, 60; от 20.05.2008 № 68; от 22.05.2008 № 71, 72, 73, 74, 75; от 03.06.2008 № 47; от 16.06.2008 № 108; от 18.06.2008 №108; от 20.06.2008 № 113, 114, 115, 117; от 28.08.2008 № 208; от 05.09.2008 № 213, 214; от 24.09.2008 № 226, 227, 228, 229; от 25.09.2008 № 230; от 03.10.2008 № 234; от 22.10.2008 № 238; от 26.06.2009 № 70.

Также истцом представлены  счета-фактуры и акты сверки (л. д. 15-17), подписанные сторонами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик пренебрег правилами, установленными статьей 65 АПК РФ, в силу которой каждая сторона должна представить суду доказательства, обосновывающие свою правовую позицию.

Поскольку заявленная истцом сумма задолженности в размере                       124 204 руб. 11 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции в том, что она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем в жалобе учреждение ссылается на заключение договоров о переводе долга от 24.08.2012 № 12, 13, 14, 15, по которым администрация Вожегодского муниципального района (далее – администрация) принимает на себя обязательства, возникшие из договоров поставки в части возврата долга в сумме 124 204 руб. 11 коп.

В суд первой инстанции перечисленные договоры ответчиком не представлялись без каких-либо уважительных причин.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае перевода долга, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Исходя из данных норм законодательства, апелляционная инстанция отмечает, что для замены стороны ее правопреемником заинтересованному лицу необходимо обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о замене должника по исполнительному производству.

В суд апелляционной инстанции податель жалобы такого ходатайства по существу не представил.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября                 2012 года по делу № А13-7626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения «Вожегодская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Председательствующий

        В.И. Смирнов

Судьи

        Н.Н. Осокина

        Н.С. Чельцова