Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А05-13048/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2013 года

    г. Вологда

  Дело № А05-13048/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. 

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2012 года по делу                № А05-13048/2012 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л :

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 1028301648473, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 15.11.2012, к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (ОГРН 1098383000308, далее – Общество) о взыскании 7 273 487 руб. 01 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 01.04.2010 № 3-тв/П-10 в августе 2012 года, 90 009 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012 по 14.11.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 7 273 487 руб. 01 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты долга.   

Решением суда от 15 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: в доход федерального бюджета – 57 817 руб.                  48 коп., в пользу Предприятия – 2000 руб.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не потребляет предоставленные истцом коммунальные услуги, а лишь содержит в нормальном техническом состоянии общедомовое инженерное оборудование, через которые подаются коммунальные ресурсы потребителям.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2010 Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор № 3-тв/П-10 на обеспечение жилищного фонда услугами по снабжению тепловой энергией и горячему водоснабжению из систем теплоснабжения (с протоколом разногласий от 13.05.2010), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по теплоснабжению и водоснабжению в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения из систем теплоснабжения, а заказчик – принять через присоединенную сеть в жилом фонде и оплатить горячую воду.

Стоимость договора и порядок расчетов установлены разделом 3 договора.

  Расчетный период для оплаты услуг установлен в один календарный месяц (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора внесение платежей за оказанные услуги производится заказчиком не позднее 20-го числа каждого месяца на основании платежных документов за истекший период.

Срок действия договора определен с 01.04.2010 по 01.06.2010 включительно с возможностью его пролонгации по правилам пункта 7.4 договора.  

Во исполнение условий настоящего договора истец в августе 2012 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 31.08.2012 № 00002531 и № 00002532 на общую сумму                   7 273 487 руб. 01 коп.  

В связи с тем, что ответчик денежное обязательство по оплате спорных счетов-фактур надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547   названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544                   ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в соответствии с указанной нормой доказана обоснованность заявленного требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, а ответчиком не представлены доказательства оплаты полученной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскания с Общества задолженности в размере 7 273 487 руб. 01 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате тепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 009 руб. 41 коп. за период с 21.09.2012 по 14.11.2012, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов в заявленной  сумме  удовлетворено судом правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму долга                 7 273 487 руб. 01 коп. с 15.11.2012 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за будущий период является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Довод подателя жалобы о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку непосредственным потребителем энергии является население, несостоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частями 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что при управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Отношения, связанные с предоставлением гражданам коммунальных услуг, регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В этом же пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как следует из подпункта «в» пункта 49 Правил № 307, управляющая компания, будучи исполнителем коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Общество является управляющей организацией многоквартирных жилых домов.

В рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539                           ГК РФ), поэтому именно управляющая компания, обеспечивающая управление многоквартирным жилым домом, должна оплачивать оказываемые ресурсоснабжающей организацией услуги.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, выступая стороной по спорному договору, предпринял все меры для надлежащего исполнения принятого на себя обязательств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку оригинал чека-ордера от 14.12.2012 № 2109715746, запрошенный судом апелляционной инстанции в определении от 25.12.2012, подателем жалобы не представлен, государственная пошлина в сумме            2000 руб. в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы взыскивается с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября                2012 года по делу № А05-13048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (ОГРН 1098383000308, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Строительная, дом 9) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      И.Н. Моисеева