Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А66-10267/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 24 января 2013 года г. Вологда Дело № А66-10267/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2012 года по делу № А66-10267/2012 (судья Истомина О.Л.), у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Гортепло» (ОГРН 1056918006320; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Теплосбыт» (ОГРН 1096915001468; далее – Предприятие) о взыскании 8 244 835 руб. 17 коп., в том числе 8 044 631 руб. 24 коп. задолженности за поставленную в апреле 2012 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.01.2012 № Т1/2011 и 200 221 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 07.09.2012. Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 8 034 646 руб. 32 коп., в том числе 8 031 076 руб. 95 коп. задолженности за апрель 2012 года и 3569 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2012 по 17.05.2012, а в дальнейшем заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 2 102 323 руб. 81 коп. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком. Уменьшение иска и частичный отказ от иска судом приняты. Решением суда от 09 ноября 2012 года ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 8 034 646 руб. 32 коп. удовлетворено. В отношении требования истца о взыскании с ответчика 2 102 323 руб. 81 коп. задолженности производство по делу прекращено. С Предприятия в пользу Общества взыскано 5 932 322 руб. 51 коп., в том числе 5 928 753 руб. 14 коп. задолженности и 3569 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 63 173 руб. 24 коп. государственной пошлины. Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционой жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно справке по оплате счетов, поступивших от Общества за апрель 2012 года, сумма задолженности на 01.11.2012 составила 2 537 494 руб. 64 коп. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается в материалах дела, 01.01.2011 сторонами заключён договор теплоснабжения № Т1/2011, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. В соответствии с пунктом 4.4 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.07.2011) оплата потребителем тепловой энергии и (или) теплоносителя осуществляется в следующем порядке: в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным, потребитель обязан произвести окончательный расчёт за фактически потреблённую в расчётном месяце тепловую энергию и теплоноситель на основании платёжных документов, выставленных теплоснабжающей организацией. Во исполнение условий данного договора истец в апреле 2012 года поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 8 034 646 руб. 32 коп. Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии в полном объёме. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период на заявленную сумму подтверждён материалами дела. Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным. Ссылка подателя жалобы на справку по оплате счетов, поступивших от Общества, согласно которой сумма задолженности за апрель 2012 года на 01.11.2012 составила 2 537 494 руб. 64 коп., не принимается судом апелляционой инстанции во внимание, поскольку данная справка составлена в одностороннем порядке и представлена в отсутствие документов, подтверждающих оплату долга. Кроме того, ответчиком не предъявлено доказательств того, что указанные в справке платёжные поручения относятся к исковому периоду, рассматриваемому в рамках данного дела. Таким образом, поскольку надлежащих доказательств оплаты задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 17.05.2012 в размере 3569 руб. 37 коп. В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере. У апелляционной коллегии правильность определения начала периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета процентов сомнений не вызывает. Действия суда по прекращению производства по делу в части взыскания с ответчика 2 102 323 руб. 81 коп. долга в связи с отказом истца от указанных требований соответствуют положениям статьи 150 АПК РФ. На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы. Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2012 года по делу № А66-10267/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт» - без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Рогатенко Судьи О.К. Елагина И.Н. Моисеева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А66-8800/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|