Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А66-7272/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                          Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Павлова В.А. директора на основании распоряжения главы Бежецкого района Тверской области от 20.10.2011             № 369-р,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2012 года по делу № А66-7272/2012 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бежецкая промышленная котельная» (ОГРН 1106906000068; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Бежецкому муниципальному предприятию городских электрических и тепловых сетей (ОГРН 1026901537827; далее – Предприятие) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 06.04.2010 № 1  за период с марта по апрель 2012 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер иска до                  15 944 584 руб. 24 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 26 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 100 722 руб. 92 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприятие с судебным решением не согласилось, считает, что оно подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств,                     имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на то, что Обществом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Истцом не представлены во исполнение определения суда от 25.09.2012 ежемесячные расчёты объёма тепловой энергии, не проведена сверка взаимных расчётов с отражением начисления и оплаты на дату, максимально приближенную к дате судебного заседания, не предъявлен акт сверки. Суд не принял во внимание, что Предприятием заключены договоры уступки права требования от 28.05.2012 № 1 на сумму 769 270 руб. 28 коп., от 28.05.2012 № БН                            на сумму 5 323 448 руб. 29 коп., от 19.06.2012 № 1 на сумму 1 417 934 руб.                 90 коп., от 29.05.2012 № БН на сумму 13 390 174 руб. 38 коп. Отмечает, что путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Общества и направления в адрес Общества заявлений о зачёте взаимных требований задолженность по оплате за поставленную в период с марта по апрель 2012 года энергию Предприятием погашена в полном объёме. Просит учесть, что                          сторонами 12.09.2012 заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 06.04.2010 № 1 на поставку тепловой энергии                                   в паре, в пункте 2 которого стороны договорились о том, что по исполнению договора претензий друг к другу не имеют. Согласно пункту 3 этого соглашения в связи с надлежащим исполнением договора сторонами они освобождаются от всех обязательств, возникших до момента подписания данного соглашения.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в жалобе доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (абонент) 06.04.2010 заключён договор энергоснабжения №1 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде сроком действия до 31.12.2010 с возможностью пролонгации.

Согласно условиям договора ЭСО приняла на себя обязательство поставлять тепловую энергию в горячей воде, а абонент – оплачивать  принятую энергию в объёме, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

В период с марта по апрель 2012 года истец отпустил ответчику тепловую энергию, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний к содержанию актами приёма передачи тепловой энергии от 31.03.2012 и от 30.04.2012, а также выставил ответчику для оплаты соответствующие счета на сумму 21 882 114 руб. 36 коп.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 того же Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Спор по объёму поставленной тепловой энергии и стоимости данной энергии между сторонами отсутствует.

В подтверждение оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию ответчик представил суду копии договоров об уступке права требования исполнения обязательств, заключённые Предприятием (цессионарий) с открытым акционерным обществом «Тверьолгаз» (от 10.04.2012 № ТОГ-Беж-Д-211, от 03.04.2012 № ТОГ-Беж-Д-126, от 12.05.2012 и от 24.05.2012 № ТОГ-Беж-Д-253), с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (от 25.04.2012, от 25.05.2012),  с муниципальным унитарным предприятием «Бежецкое районное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» (от 28.05.2012 № 1), с обществом с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» (от 15.06.2012), с обществом с ограниченной ответственностью «Линейные Сети» (от 19.06.2012 № 1), а также писем - уведомлений о состоявшихся уступках прав требования.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела копии платёжных поручений с указанием в них назначения платежа за                        тепловую энергию по счёту от 31.03.2012 № 6540/7, а также на                     совершение платежа по постановлению об обращении взыскания на денежные средства от 13.02.2012.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор по отнесению оплаты на погашение указанной задолженности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта оплаты поставленной ему тепловой энергии на взыскиваемую истцом сумму.

По мнению Предприятия при определении размера задолженности истец должен был учитывать факт уступки его кредиторами Предприятию прав требования в рамках состоявшихся договоров цессии.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем в деле отсутствуют сведения о том, что до возбуждения производства по делу какая-либо сторона заявляла ходатайство о зачёте по отношению к спорному требованию. Возможность зачёта прямо в договоре энергоснабжения не предусмотрена.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что заявлений о зачёте взаимных требований относительно спорной задолженности не делали, договоров не заключали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачётом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. После возбуждения производства по делу ответчик встречный иск не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание предъявленные ответчиком документы в подтверждение состоявшихся между ним и кредиторами истца уступок прав требований к Обществу.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно направленных в адрес истца заявлений о зачёте взаимных  требований.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку заявитель не привёл убедительных доводов о причинах непредставления названных документов в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции, на наличие данных документов в суде первой инстанции не ссылался, а напротив утверждал, что заявлений о зачёте взаимных требований истцу не направлялось.

Изложенные обстоятельства ставят под сомнение факт составления означенных документов в указанные в них даты.

Ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего директора Общества Тимофеева А.Н. судебной коллегией также отклонено по части 2 статьи 268 АПК РФ.

В связи с этим законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется судебной коллегией по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка ответчика на оплату задолженности путём перечисления денежных средств на депозитный счёт Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.

Из представленного истцом в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 19.01.2012 №16588/12/42/69, предъявленных копий решений Арбитражного суда Тверской области следует, что платежи  с назначением «оплата по постановлению об обращении взыскания на денежные средства от 13.02.2012» произведены ответчиком в погашение задолженности перед истцом, подтверждённой вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области, а не взыскиваемой в рамках настоящего дела.

Остальные платёжные документы учтены истцом при определении размера долга.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на соглашение сторон от 12.09.2012 о расторжении договора энергоснабжения не принимается. Рассматриваемые требования истца заявлены в суд до подписания сторонами названного соглашения, взысканию подлежит долг, образовавшийся в период действия договора энергоснабжения. Указание в соглашении на освобождение сторон от всех обязательств, возникших до момента подписания данного соглашения,