Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А52-3804/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2013 года

г. Вологда

 Дело № А52-3804/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Портнова Олега Игоревича на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 октября 2012 года по делу                       № А52-3804/2012 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК 60» (ОГРН 1076027005560; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Портнову Олегу Игоревичу (ОГРНИП  307602725600062; далее – Предприниматель) о взыскании 485 940 руб., в том числе 356 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.04.2012 за период с мая по сентябрь 2012 года, 129 940 руб. пеней согласно пункту 4.3 договора за период с 26.04.2012 по 06.09.2012.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 октября                   2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С                                    Предпринимателя в пользу Общества взыскано 485 940 руб., в том числе 356 000 руб. основного долга, 129 940 руб. пеней, а также 12 718 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в иске отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от Общества поступил отказ от исковых требований к Предпринимателю.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления истца.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная инстанция считает, что отказ Общества от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц и поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 07.09.2012 № 265 в сумме                         12 718 руб. 80 коп.

При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем была уплачена государственная пошлина по квитанции от 14.11.2012 в сумме 2000 руб.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК60» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 15 октября                    2012 года по делу № А52-3804/2012  отменить.

Производство по делу № А52-3804/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК60» из федерального бюджета 12 718 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.09.2012 № 265 за рассмотрение иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Портнову Олегу Игоревичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 14.11.2012 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                      А.В. Романова

Судьи                                                                                                    А.Я. Зайцева

                                                                                                               А.Н. Шадрина