Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А05-5740/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                          Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Епифанцевой С.В. по доверенности от 11.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 2 скорой медицинской помощи» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26.09.2011 по делу № А05-5740/2011,

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение здравоохранения «Северодвинская городская больница № 2 скорой медицинской помощи» (ОГРН 1022900842645;             далее - Больница) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению «Войсковая часть 13005» (ОГРН 1022900835682; далее – Войсковая часть 13005) и федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть 59075» (ОГРН 1092902002984; далее – Войсковая часть 59075) о возложении обязанности освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: город Северодвинск, проспект   Морской, дом 49, и взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. части долга за  коммунальные услуги, оказанные по договору от 11.01.2010 № 1/02 К в период с января 2010 года по март 2011 года, и 10 000 руб. части долга за эксплуатационные услуги, фактически оказанные истцом в период с января 2010 года по март 2011 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил сумму иска до 888 903 руб. 33 коп. и заявил отказ от требования о возложении обязанности освободить занимаемое помещение. Частичный отказ от иска и уточнение размера иска судом приняты.

Определением суда от 03.08.2011 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Северодвинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Северодвинска.

Решением суда от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011, принят отказ истца от иска в части требования о возложении обязанности освободить занимаемое помещение, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части заявленные требования истца удовлетворены, с Войсковой части  13005 взыскано  745 502 руб. 02 коп. долга,  2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, а с Войсковой части 59075 взыскано 143 401 руб. 31 коп. долга.

Во исполнение решения суда 23.01.2012  выданы исполнительные листы от 26.09.2011 серии АС № 003288631 и  003288632, которые до настоящего времени не исполнены.

Определением суда от 07.06.2012 наименование истца по делу заменено на новое - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 2 скорой медицинской помощи» (далее - Учреждение).

Учреждение 16.08.2012  обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26.09.2011, в котором просило взыскать с  ответчиков суммы долга за счёт финансовых средств Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» (далее – Управление).

Определением суда от 18 сентября 2012 года заявление Учреждения удовлетворено.

Управление с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оно не несёт ответственности по обязательствам ответчиков, к нему не переходили их права и обязанности (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с передаточным актом, следовательно, оно не является правопреемником ответчиков. По мнению подателя жалобы, при решении вопроса о порядке исполнения судебного акта суд должен исходить из наличия у органов Федерального казначейства возможности исполнить решение Арбитражного суда Архангельской области.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение вынесено с нарушением пункта 2 части           4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Вместе с тем на основании статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Следовательно, лицом, фактически занимающимся исполнением судебного акта в данном случае является орган Федерального казначейства.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 324 АПК РФ заявление Учреждения об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26.09.2011 подлежало рассмотрению с участием органа Федерального казначейства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление Учреждения об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26.09.2011 рассмотрено в судебном заседании 11.09.2012 без извещения органа Федерального казначейства, в то время как его извещение в силу прямого указания закона является обязательным.

На основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 11.12.2012 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, и заинтересованные лица  о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 324 АПК РФ.

Управление Федерального казначейства по Архангельской области          (далее – Казначейство) в отзыве на заявление Учреждения с его доводами согласилось, просило его удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы заявления, заслушав представителя Учреждения, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, Войсковые части 13005 и 59075 не имеют лицевых счетов, открытых в  Казначействе, и финансируются за счёт средств Управления. Это послужило причиной возврата Казначейством выданных Учреждению исполнительных листов.

Данное обстоятельство побудило Учреждение обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 16, 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии со статьёй 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, АПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

В силу пункта 2 статьи 242.3 БК РФ при наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Казначейство сообщило Учреждению о невозможности  взыскания с должников денежных средств в связи с закрытием их лицевых счетов и зачислением воинских частей на финансовое обеспечение в Управление.

Вместе с тем согласно статье 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Следовательно, лицом, фактически занимающимся исполнением судебного акта в данном случае является орган федерального казначейства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 9647/10, по смыслу положений главы 24.1 БК РФ исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства.

Следовательно, орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие у него лицевых счетов должника, должен сам установить надлежащий орган по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.

При отсутствии у должника лицевых (расчётных) счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях исполнительный лист направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счёта главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71       АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Учреждение не  привело причин, объективно препятствующих исполнению решения суда, поскольку, как отмечено выше, отсутствие лицевого счёта у должника не может быть расценено судом в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта, и не может повлечь изменение способа его исполнения.

По правовой сути, заявитель просит суд разрешить вопрос о взыскании денежных средств с лица, не являющегося лицом, участвующим в деле, с использованием механизма, предусмотренного статьёй 324 АПК РФ. Однако изменение порядка и способа исполнения судебного акта не может быть признано надлежащим способом для взыскания денежных средств с лица, не участвовавшего в деле, при разрешении спора по существу.

В случае субсидиарного взыскания денежных средств, ранее присужденных судом, такие требования подлежат разрешению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах заявление Учреждения об изменении способа и порядка судебного акта удовлетворению не подлежит.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта уплата государственной пошлины в федеральный бюджет не предусмотрена, уплаченная Управлением за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2012 года по делу № А05-5740/2011 отменить.

В удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26.09.2011 по делу № А05-5740/2011 государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 2 скорой медицинской помощи» отказать.

Возвратить Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» (ОГРН 1112902000034; Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Подводников, д. 3) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 09.10.2012 № 3491624 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева