Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А66-1848/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1848/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                          Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2012 года по делу                        № А66-1848/2012 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354; далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоСбыт» (ОГРН 1086914000138; далее –                      ООО «ГорЭнергоСбыт») о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. задолженности за период с 01.11.2011 по 31.01.2012 и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2012 по 20.02.2012 на основании договора от 01.04.2009 № 71.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил сумму иска до 9 748 501 руб. 65 коп., в том числе 9 707 137 руб. 52 коп. основного долга и 41 364 руб. 13 коп. процентов. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 17 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО «ГорЭнергоСбыт» в пользу ОАО «Тверьэнергосбыт» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 69 742 руб. 51 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО «ГорЭнергоСбыт» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом в расчёте исковых требований в стоимость электроэнергии неправомерно включена средневзвешенная нерегулируемая цена с учётом коэффициента оплаты мощности, установленного для диапазона среднего числа часов использования мощности (далее - ЧЧИМ). Ссылается на решение Федеральной антимонопольной службы от 14.09.2012 по делу № 1 10/19-12 (далее – Решение от 14.09.2012), которое, по мнению ответчика, подтверждает его доводы о неправомерности одностороннего изменения расчета цены на электрическую энергию гарантирующим поставщиком и неправомерность применения при расчёте нерегулируемой цены коэффициента оплаты мощности, установленного для диапазона среднего ЧЧИМ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ОАО «Тверьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ГорЭнергоСбыт» (покупатель) 01.04.2009 подписан договор № 71, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию в объёме и сроки, которые установлены договором.

Порядок учёта электрической энергии согласован сторонами в разделе 5 договора, порядок расчётов – в разделе 6.

Согласно пункту 9.1 договор действует по 31.12.2009 включительно и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Приложениями к договору стороны согласовали цену и порядок расчётов (приложение № 1); перечень точек приема электрической энергии (приложение № 3); перечень средств измерения и мест их установки (приложение № 4); акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности.

По условиям договора (раздел 6, приложение № 1) ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчётным (окончательный расчёт).

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объёме электрическую энергию, поставленную истцом в период с 01.11.2011 по 31.01.2012, в результате чего за ним образовалась задолженность по её оплате в сумме 9 707 137 руб. 52 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика оплатить электрическую энергию, поставленную в спорный период по условиям договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Из материалов дела следует, что спор возник в связи с несогласием                 ООО «ГорЭнергоСбыт» с порядком определения величины ЧЧИМ, исходя из которой дифференцируется одноставочный тариф для потребителей.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации утвердило правила функционирования розничных рынков.

В пункте 106 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Основные положения), в редакции, действовавшей в спорный период, определено, что на розничных рынках, функционирующих на территориях, объединённых в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объёма электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей) по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с пунктами 108(1), 108(2), 110, 111, 111(2) и 111(3) названного документа.

С 01.01.2011 в соответствии с пунктом 108(1) Основных положений предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках на территориях, объединённых в ценовые зоны оптового рынка, за соответствующий расчётный период рассчитываются гарантирующим поставщиком как сумма следующих составляющих:

- средневзвешенная нерегулируемая цена электрической энергии (мощности), рассчитываемая и публикуемая коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с пунктом 111 Основных положений;

- величина платы за услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика (далее - плата за регулируемые услуги), которая рассчитывается и публикуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с пунктом 111(3) Основных положений;

- плата за комплексную услугу по расчету требований и обязательств участников оптового рынка, оказываемую организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с января 2011 года предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию, поставляемую потребителям ОАО «Тверьэнергосбыт», включают:

- средневзвешенную нерегулируемую цену электрической энергии (мощности), рассчитываемую и публикуемую коммерческим оператором оптового рынка за каждый расчётный период;

- плату за комплексную услугу по расчёту требований и обязательств участников оптового рынка, оказываемую организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка;

- величину платы за услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика (далее - плата за регулируемые услуги), которая рассчитывается и публикуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 27.07.2011        № 342-нп и информационного письма от 05.08.2011 № 3195-нп Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - РЭК Тверской области) 27.07.2011 проведено перерегулирование тарифов, в частности пересмотрены тариф на услуги по передаче электрической энергии и сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. Действие данных актов распространялось на отношения, возникшие с 01.05.2011.

Приказом РЭК Тверской области от 16.09.2011 № 501-нп внесены изменения в её приказ от 11.04.2011 № 0286-00Э00-нп. Приказом РЭК Тверской области от 16.09.2011 № 502-нп внесены изменения в приказ РЭК Тверской области от 29.12.2010 № 1016-нп.

В соответствии с указанными изменениями в период с 01.05.2011 расчёты производятся с применением тарифа, утверждённого приказами от 16.09.2011      № 501-нп, 502-нп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что расчёт платы за электрическую энергию произведён истцом в соответствии с положениями пунктов 106, 108 Основных положений с учётом перерегулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии и сбытовых надбавок.

ООО «ГорЭнергоСбыт» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало, что расчёт задолженности, произведённый истцом, не соответствует  нормам действующего законодательства, и не представило своего расчёта стоимости электрической энергии за спорный период.

Несостоятелен довод жалобы об одностороннем изменении расчёта цены на электрическую энергию гарантирующим поставщиком и применении при расчете нерегулируемой цены коэффициента оплаты мощности, установленного для диапазона среднего ЧЧИМ. Суд установил и материалами дела подтверждается, что расчёт среднего ЧЧИМ произведён РЭК Тверской области.

Утверждение подателя жалобы о том, что Решение от 14.09.2012 подтверждает его доводы о неправомерности одностороннего изменения расчета цены на электрическую энергию гарантирующим поставщиком и неправомерность применения при расчёте нерегулируемой цены коэффициента оплаты мощности, установленного для диапазона среднего ЧЧИМ, является необоснованным.

Указанное решение принято позднее объявления судом резолютивной части судебного акта, до настоящего времени оно не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано ОАО «Тверьэнергосбыт» в арбитражный суд. Кроме того, податель жалобы не обосновал каким именно образом решение подтверждает его позицию по спорному вопросу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2012 по 20.02.2012 в размере 41 364 руб. 13 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

У апелляционной коллегии правильность определения начала периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета процентов сомнений не вызывает.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2012 года по делу № А66-1848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева