Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А13-12898/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-12898/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Матвеево» Бобкова Виктора Вячеславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2012 по делу № А13-12898/2010 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Матвеево» (ОГРН 1083535001098; далее –Должник) Бобков Виктор Вячеславович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2012 по настоящему дела об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2012 и от 22.05.2012 по настоящему делу.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда от 19.11.2012 отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  им требования удовлетворить. Полагает, что пропущенный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обществу с ограниченной ответственностью «Тотемский плюс» был восстановлен необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2011 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Общества в сумме 91 246 руб.       22 коп. долга, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Основанием для признания требования Общества в данной части обоснованным послужили решения Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2010 по делу № А13-17950/2009, от 05.10.2010 по делу                                   № А13-9263/2010, от 15.11.2010 по делу № А13-10351/2010, которыми с Должника в пользу Общества взыскана задолженность по арендной плате.

Основанием для отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований послужил тот факт, что требование в сумме 7 384 199 руб. 82 коп. было предъявлено в связи с вынесением Арбитражным судом Вологодской области  судебных актов по делу № А13-3413/2009, в том числе определения от 08.04.2011, которым признан недействительным договор купли-продажи основных средств (крупный рогатый скот) от 31.12.2008, заключенный между Обществом и Должником, и взыскано с Должника в пользу Общества                        3 922 199 руб. 82 коп., а также определения суда от 27.06.2011, которым признан недействительным договор купли-продажи основных средств (молодняк крупного рогатого скота) от 31.12.2008, заключенный между Обществом и Должником, с Должника в пользу Общества взыскано                            3 462 000 руб.

Между тем постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 и от 20.09.2011 по делу № А13-3413/2009 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку постановлением кассационной инстанции от 07.12.2011 по делу № А13-3413/2009 отменено постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по этому же делу и оставлено в силе определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2011, Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции  от 11.10.2011.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2012 Обществу восстановлен пропущенный срок на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

По итогам рассмотрения данного заявления судом вынесено определение от 22.05.2012, которым заявление Общества удовлетворено, определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2011 по настоящему делу отменено и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Общества о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника.

Конкурсный управляющий Должника Бобков В.В., ссылаясь на то, что у Общества отсутствовали уважительные причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 11.10.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре определений  названного суда от 23.03.2012 и от 22.05.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его необоснованным и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

  В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

  Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые  обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

  Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;    2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

  В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно части 1  статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Согласно пункту 1     части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.      

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Апелляционная коллегия полагает, что настоящее заявление по существу направлено на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при вынесении определений Арбитражным судом Вологодской области от 23.03.2012 и от 22.05.2012, о пересмотре которых заявляет                Бобков В.В., что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

Факты, приведенные в обоснование заявления о пересмотре вышеупомянутых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам,   не являются юридически значимыми, не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, так как эти факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на выводы суда, содержащиеся в определениях Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2012 и от 22.05.2012 по настоящему делу, в силу чего не могут служить основанием для пересмотра названных выводов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящего заявления            судом первой инстанции отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2012 по делу № А13-12898/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Матвеево» Бобкова Виктора Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                Н.В. Чередина