Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А44-4640/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-4640/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября 2012 года по делу № А44-4640/2012 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:  

  общество с ограниченной ответственностью «Траст-ТРЕЙД» (ОГРН 1075321000930, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 01.10.2012, к закрытому акционерному обществу «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1023502291471, далее – Комбинат) о взыскании 2 456 500 руб., в том числе 2 100 000 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 25.08.2011 № 25/082011, и 356 500 руб. неустойки за период с 16.12.2011 по 01.06.2012.

  Решением суда от 01 октября 2012 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 01 октября 2012 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Комбината в пользу Общества взыскано 35 282 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Комбинат с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 356 500 руб. и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комбината без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Комбината – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.08.2011 Общество (продавец) и Комбинат (покупатель) заключили договор № 25/08/2011, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель – принять и оплатить его.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата товара производится покупателем в течение 10 банковских дней с  момента поступления товара на склад покупателя.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за нарушение срока оплаты товара.

Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2011 с возможностью его пролонгации.

Истец во исполнение указанного договора в период его действия поставил ответчику товар по товарной накладной на сумму 2 200 000 руб.

Поскольку оплата поставленного истцом товара произведена Комбинатом не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика составила 2 100 000 руб.

Кроме того, ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 356 500 руб., начисленной за период с 16.12.2011 по 01.06.2012, исходя из  расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.    

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности и пеней признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания неустойки в размере 356 500 руб.

  В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, с чем апелляционная коллегия соглашается.

  Размер процентной ставки, применяемый истцом при начислении пеней, предусмотрен пунктом 5.4 договора от 25.08.2011 № 25/08/2011, который со стороны ответчика в части применения указанного пункта подписан без замечаний, что свидетельствует о согласии последнего с его условиями.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции пеней последствиям нарушения обязательства или освобождения ответчика от их уплаты, ответчиком не приведено.

  Правила статьи 333 ГК РФ  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

  Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

  Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Подателем жалобы не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства или освобождения ответчика от их уплаты.

Апелляционный суд считает, что размер взысканных пеней соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в сумме 356 500 руб. Расчёт пеней проверен судом и апелляционной коллегией признан правильным.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере и необходимости её уменьшения являются несостоятельными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Комбината - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции определением от 24.12.2012 подателю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября                  2012 года по делу № А44-4640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1023502291471, место нахождения: Вологодская область, Шекснинский район, поселок Шексна, улица Промышленная, дом 1) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Председательствующий

        О.К. Елагина

Судьи

        А.В. Журавлев

        И.Н. Моисеева