Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А05-12057/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 23 января 2013 года г. Вологда Дело № А05-12057/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Шипицынское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2012 года по делу № А05-12057/2012 (судья Гуляква И.С.),
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» в лице филиала «Котласский» (ОГРН 1082901006165, далее - Общество) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования «Шипицынское» (ОГРН 1052904026856, далее - Администрация) о взыскании 168 717 руб. 26 коп. долга, 17 665 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2010 по 27.09.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по ставке Центрального банка Российской Федерации за период с 28.09.2012 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Решением от 25 октября 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в отопительный период с 2011 года по 2012 год Общество неправомочно оказывало услуги по теплоснабжению на территории муниципального образования «Шипицынское». Податель жалобы указывает, что ранее заключенный договор аренды объектов муниципальной собственности (котельных) между Администрацией и Обществом утратил свою силу вследствие проведенного 09.12.2011 конкурса, по результатам которого победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-транс», второй номер присвоен заявке общества с ограниченной ответственностью «Эрмас». Кроме того, податель жалобы считает, что суд необоснованно взыскал с Администрации расходы по уплате государственной пошлины. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2010 истцом (по договору - теплоснабжающая организация) и ответчиком (по договору - абонент) заключен договор теплоснабжения № 147, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию для отопления объекта: здания Администрации по адресу: п. Шипицыно, ул. Советская, д. 53, а абонент обязуется оплачивать принятую через присоединенную систему тепловую энергию, исходя из согласованного сторонами настоящего договора объема теплоснабжения и тарифа. Договор со стороны Администрации подписан с протоколом разногласий. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что имеющиеся разногласия сторонами согласованы. В период с апреля 2010 года по апрель 2011 года истец подавал тепловую энергию на два объекта ответчика: административное здание по ул. Советской, д. 53 в пос. Шипицыно и пожарное депо по ул. Советской, д. 60. В период с мая 2011 года по май 2012 года истец подавал тепловую энергию на один объект ответчика: административное здание по ул. Советской, д. 53 в пос. Шипицыно. Факт снабжения тепловой энергии названных объектов подтверждается двухсторонними актами, которые составлялись сторонами ежемесячно. Все акты подписаны представителем ответчика без замечаний, подпись представителя заверена печатью Администрации. В актах указано количество отпущенной тепловой энергии, цена, а также сумма, подлежащая уплате. На оплату отпущенной в период с 01.04.2012 по 31.05.2012 тепловой энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 423 090 руб. 56 коп. Оплату потребленной тепловой энергии ответчик произвел только частично в размере 254 373 руб. 30 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Между сторонами договор теплоснабжения не заключен. Суд первой инстанции обоснованно установил, что фактически между сторонами сложились отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной энергии. В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалами дела подтверждается, что в спорный период истец поставлял ответчику тепловую энергию в указанном им объеме. Администрация доказательств погашения задолженности, иного ее размера не представила, факт оказания Обществом услуг надлежащего качества не оспаривает. Довод подателя жалобы о том, что 09.12.2011 был проведен конкурс на право аренды муниципального имущества, предназначенного для производства тепловой энергии, изучен в суде первой инстанции. Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод о том, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, поскольку доказательств того, что победитель конкурса фактически осуществлял деятельность по снабжению объекта ответчика тепловой энергии после указанной даты не представлено. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 168 717 руб. 26 коп. долга. Установив, что ответчик своевременно оплату полученной тепловой энергии не произвел, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 17 665 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2010 по 27.09.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по ставке Центрального банка Российской Федерации за период с 28.09.2012 по день фактической уплаты долга. Довод жалобы о том, что нормами налогового законодательства Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, а следовательно, взыскание с нее в пользу истца судебных расходов является неправомерным, основано на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Статьей 110 АПК РФ различаются понятия «судебные расходы» и «государственная пошлина». Лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ не освобождается от компенсации другой стороне судебных расходов по делу. С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2012 года по делу № А05-12057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Шипицынское» - без удовлетворения. Председательствующий А.В. Журавлев Судьи О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А05-10835/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|