Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А66-8189/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2012 года                          г. Вологда                   Дело № А66-8189/2012

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Академклуб» Молчанова О.Н. по доверенности от 12.09.2012, от правительства Тверской области Смялковского П.Е. по доверенности от 22.01.2012 № 5, Львова В.А. по доверенности от 17.08.2012 № 33, от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Львова В.А. по доверенности от 09.01.2013 № 54094,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академклуб» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2012 года по делу                            № А66-8189/2012 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Академклуб» (ОГРН 1036904004280; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным оформленного распоряжением от 18.06.2012 № 333-рп отказа правительства Тверской области (далее – правительство) в удовлетворении ходатайства общества о переводе из одной категории в другую земельного участка площадью 477 058 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Коломенское сельское поселение,               с. Коломно, кадастровый номер 69:06:0000019:504 (далее - спорный земельный участок), и о возложении на ответчика обязанности в месячный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу принять (издать) решение о переводе указанного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – министерство).

Решением арбитражного суда от 26 октября 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Общество  с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой указывает на то, что оспариваемый отказ правительства в переводе спорного земельного участка из одной категории в другую не основан на нормах действующего законодательства.

Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Правительство и министерство в отзывах указали на необоснованность доводов заявителя, просили решение суда оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица доводы, приведенные подателем жалобы, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок закреплен за обществом на праве собственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что указанный земельный участок полностью отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства (том 1, лист 94).

Ссылаясь на неиспользование данного участка в сельскохозяйственных целях и необходимость использования его в дальнейшем в целях добычи и переработки песчано-гравийного материала (далее - ПГМ), общество 12.04.2012 обратилось в администрацию Тверской области с ходатайством о переводе этого участка из категории земли сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Распоряжение от 18.06.2012 № 333-рп правительство отказало заявителю в удовлетворении этого ходатайства.

Данный отказ общество оспорило в судебном  порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования общества удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из положений, закрепленных частями 1, 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ), следует, что перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую осуществляется на основании ходатайства заинтересованного лица о переводе земель из одной категории в другую или ходатайства о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую (далее также - ходатайство), которое направляется в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Мотивируя оспариваемый отказ, ответчик сослался на пункт 1 части 1 статьи 4 Закона № 172-ФЗ, Регламент организации работы при рассмотрении ходатайства о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, утвержденный распоряжением правительства от 16.11.2011 № 262-рп (далее – Регламент), протокол от 04.05.2012 № 7 заседания Межведомственной комиссии при правительстве по земельным отношениям (том 1, лист 45).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал на то, что перевод спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию возможен только в исключительных случаях.

Действительно, как обоснованно ссылается заявитель, основания отказа в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую предусмотрены в статье 4 названного Закона, которой установлено, что перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае: установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод; наличия отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами; установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

Спорный земельный участок полностью отнесен к землям сельскохозяйственного назначения.

        Следовательно, при рассмотрении вопроса о переводе спорного земельного участка из одной категорию в другую следует учитывать положения статьи 7 главы 2 Закона № 172-ФЗ.

        Заявитель считает, что оспариваемый отказ противоречит требованиям, установленным пунктом 8 части 1 статьи 7 Закона № 172-ФЗ.

Данной нормой определено, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

При этом, по мнению суда, из приведенных положений не следует, что сам по себе факт добычи полезных ископаемых является исключительным случаем, наличие которого обуславливает перевод земель из категории сельскохозяйственного назначения в иную категорию.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данной ситуации доводы общества о необходимости перевода спорного земельного участка из одной категории в другую категорию, по сути, обусловлены экономической целесообразностью использования этого земельного участка, а не исключительностью такого перевода.

В материалах дела усматривается, что ходатайство общества рассматривалось в установленном порядке коллегиальными органами ответчика при наличии заключений рецензентов и специалистов, полученных в порядке, определенном пунктом 7 Регламента.

Так, по мнению комиссии, приведенному в протоколе от 04.05.2012                               № 7, перевод земельного участка является необоснованным, если имеются предусмотренные законодательством основания для отказа в переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения для добычи полезных ископаемых. Комиссия рекомендовала правительству принять решение об отказе в переводе.

Данные выводы комиссии основаны на рецензиях Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, Главного Управления архитектуры и градостроительства Тверской области, Министерства сельского хозяйства Тверской области и других министерств и ведомств.

Как усматривается в материалах дела, Министерство сельского хозяйства Тверской области (письмо от 19.01.2012 № 165-57) сообщило, что рассматриваемый земельный участок пригоден к использованию по целевому назначению – для ведения сельскохозяйственного производства, после проведения культуротехнических работ; в рассматриваемой ситуации имеет место отсутствие исключительности перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения (том 3, лист 21).

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области в рецензии в письме от 03.02.2012 № 404-07 сослалось на то, что земельный участок входит в границы месторождения валунно-гравийно-песчаного материала «Коломенское», 16,3 га площади из общей площади земельного участка находится в пределах горного отвода, предоставленного обществу лицензией на право пользования недрами (срок действия с 28.03.2005 до 01.01.2020) для разработки месторождения; оставшаяся площадь - за пределами горного отвода и планируется для включения в перечень объектов лицензирования для последующей разработки (том 3, лист 22).

В рецензии администрации Вышневолоцкого района Тверской области  от 08.02.2012) имеется вывод о целесообразности рассматриваемого перевода спорного земельного участка из одной категории в другую, в то же время сведения об исключительности такого перевода данная рецензия не содержит (том 3, лист 18).

В рецензии Управления по Тверской и Псковской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 23.01.2012                            № 08-18-ИБ/317 вывода о возможности перевода спорного земельного участка из одной категории в другую не приведено (том 2, лист 139).

Оценив указанные рецензии, суд первой инстанции правомерно заключил, что ни одна из них не содержит сведений, свидетельствующих об исключительности перевода.

Обосновывая исключительность рассматриваемого случая и невозможность использования спорного земельного участка в сельскохозяйственных целях, заявитель в суд перовой инстанции предъявил отчет от 28.05.2012 о комплексной эколого-экономической экспертизе земельного участка, выполненной по его заказу.

Между тем выводы эксперта, содержащиеся в этом отчете, не рассматривались коллегиальными органами правительства (рабочей группой, комиссией) и не учитывались ответчиком при вынесении распоряжения от 18.06.2012 № 333-рп.

При этом заключение к названному отчету содержит выводы об ограниченной возможности использования спорного земельного участка в сельскохозяйственных целях, а не об однозначной невозможности его использования в качестве земель сельскохозяйственного назначения.

В связи с этим названный отчет правомерно не принят во внимание как достаточное доказательство довода общества о невозможности использования спорного земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что горный отвод, находящийся в границах земельного участка,  составляет приблизительно тридцать процентов его площади, в то время как заявитель ходатайствует о переводе всего земельного участка площадью 477 058 кв.м.

Как указано выше, в письме от 26.01.2012 № 51-О Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области указало на то, что 16,3 га площади из общей площади земельного участка находится в пределах горного отвода, предоставленного обществу лицензией на право пользования недрами (срок действия с 28.03.2005 до 01.01.2020) для разработки месторождения; оставшаяся площадь - за пределами горного отвода и планируется для включения в перечень объектов лицензирования для последующей разработки.

Между тем суд первой инстанции правомерно считает, что намерение общества в дальнейшем получить лицензию и осуществлять указанную деятельность в границах всего участка не является достаточным основанием, свидетельствующим об исключительности перевода.

Более того, в суд апелляционной инстанции представитель ответчика представил письмо Федерального агентства по недропользованию от 13.12.2012 № ЕК-04-24/12583 «О согласовании перечня УНМЗ», из которого следует, что разработка Коломенского месторождения, в состав которого входит горный  отвод, находящийся в границах земельного участка, в ближайшее время не планируется.

В связи с изложенным следует признать, что в данной ситуации отсутствуют основания для вывода об исключительности случая, при котором допускается перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

Следовательно, оспариваемый отказ ответчика не подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется. Обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2012 года по делу № А66-8189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академклуб» – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                                О.А. Тарасова

Судьи                                                                                              А.Ю. Докшина

                                                                                                               О.Б. Ралько