Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А66-1715/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А66-1715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от истца Изотова Д.А. по доверенности от 29.12.2012, Молчановой И.А. по доверенности от 29.12.2012, от ответчика конкурсного управляющего Романенко А.Е. на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2011 по делу № А52-12570/2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при  содействии Арбитражного суда Ростовской области  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2012 года по делу № А66-1715/2012 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Диэлектрические кабельные системы» (ОГРН 1026900516390; далее - ЗАО «ДКС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электроснаб» (ОГРН 1076164009360; далее – ООО «Электроснаб») о признании договора поставки продукции по товарной накладной от 22.04.2010 № 274 недействительной сделкой в силу её ничтожности (как притворной сделки) и применить к отношениям сторон правила по возврату продукции в рамках дистрибьюторского договора от 04.09.2009 № А18.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области, которое поступило в суд 20.02.2012. Передавая дело по подсудности, Арбитражный суд Ростовской области исходил из того, что взаимоотношения сторон по возврату продукции регулируются условиями дистрибьюторского договора от 04.09.2009 № А18, в котором предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде Тверской области.

Решением от 16 октября 2012 года суд признал недействительной сделку по поставке продукции, оформленную товарной накладной от 22.04.2010 № 274, подписанной ООО «Электроснаб» и ЗАО «ДКС». С ООО «Электроснаб» в пользу ЗАО «ДКС» взыскано 4000 руб. расходов по госпошлине.

ООО «Электроснаб» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что сделка оформленная сторонами накладной от 22.04.2010 № 274 и счетом-фактурой от 22.04.2010 № 274 не является притворной, поскольку не прикрывает никакую иную сделку и направлена на переход права собственности, что подтверждается показаниями свидетеля  Юрасова И.К., подписавшего товарную накладную от имени истца. Считает, что  возврат товара следует признавать обратной реализацией. Указывает, что задолженность, образовавшаяся в результате поставки и обратной реализации, между сторонами принята к зачету 12.07.2010 соглашением о прекращении обязательств и зачетом встречных однородных требований.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения  представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «ДКС» (поставщик) и ООО «Электроснаб» (дистрибьютор) 04.09.2009 заключен дистрибьюторский договор на поставку продукции № А18 (далее – договор № А18)  с условием о возможной пролонгации договора (пункт 11.6 договора).

На основании указанного договора истец принял на себя обязательство поставлять дистрибьютору электромонтажные материалы и оборудование с торговыми марками «ДКС», дистрибьютор, в свою очередь обязался за вознаграждение (раздел 4 договора) осуществлять розничную и оптовую продажу продукции на территории Российской Федерации.

Полученную продукцию дистрибьютор обязан оплатить с отсрочкой платежа в 30 дней (приложение № 1 к договору № А18).

Согласно разделу 5 дистрибьюторского договора № А18 условия и срок оплаты продукции стороны определяют в параграфе 4 соглашения о коммерческих условиях на 2009 год.

В указанном параграфе соглашения предусмотрена отсрочка платежа на 30 календарных дней со дня поставки.

Соглашением от 31.12.2009 о коммерческих условиях на 2010 год к договору № А18 стороны определили, что дистрибьютор должен оплачивать товар в порядке 100% предоплаты. Однако товар поставлялся без предоплаты.

За период действия указанного договора № А18 истец поставил ответчику электромонтажные материалы и оборудование с торговыми марками «ДКС» на общую сумму 5 239 417 руб. 21 коп.

По накладной от 22.04.2010 № 274 ответчик передал истцу продукцию с маркировкой «ДКС» на сумму 804 008 руб. 70 коп.

Впоследствии между сторонами подписано соглашение о зачете встречных требований от 12.07.2010 на сумму 804 008 руб. 70 коп. и договор № А18 расторгнут.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2011 по делу № А53-12570/2010 ООО «Электроснаб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела № А53-12570/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электроснаб» определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2011 соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, заключенное 12.07.2010 между ЗАО «ДКС» и ООО «Электроснаб» на сумму 804 008 руб. 70 коп. признано недействительным. Судом также в качестве применения последствий недействительности сделки предписано ООО «Электроснаб» и ЗАО «ДКС» восстановить в бухгалтерской отчетности сведения о дебиторской и кредиторской задолженности сторон.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2011 передача продукции по товарной накладной от 22.04.2010 № 274 расценена как встречная поставка ООО «Электроснаб» в адрес ЗАО «ДКС» продукции.

По мнению истца, фактически, при оформлении товарной накладной от 22.04.2010 № 274 между сторонами имел место возврат нереализованных материалов и оборудования с торговыми марками «ДКС» дистрибьютором в рамках договора № А18, а не поставка продукции ответчиком в адрес истца.

Однако, учитывая выводы Арбитражного суда Ростовской области, изложенные в определение от 27.10.2011 по делу № А53-12570/2010, о том, что передача материалов по накладной от 22.04.2010 № 274 от ООО «Электроснаб» в адрес ЗАО «ДКС» является поставкой продукции, которую должен оплатить получатель, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора поставки продукции, оформленной товарной накладной от 22.04.2010 № 274 недействительной сделкой в силу её ничтожности (как притворной сделки).

Суд первой инстанции удовлетворил  требования истца о признании договора поставки продукции по товарной накладной от 22.04.2010 № 274 недействительной сделкой.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При этом ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. В результате совершения такой сделки фактически возникают обязательства, не предусмотренные ее условиями.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Исходя из сказанного, лицо, требующее признания сделки притворной должно доказать, что стороны в сделке желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке.

В данном случае в материалы дела представлена товарная накладная от 22.04.2010 № 274, подтверждающая факт передачи от ООО «Электроснаб» материалов и оборудования с торговыми марками «ДКС» на сумму 804 008 руб. 70 коп. ЗАО «ДКС».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2011 по делу № А53-12570/2010  признано недействительным соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, заключенное 12.07.2010 между ЗАО «ДКС» и ООО «Электроснаб» на сумму 804 008 руб. 70 коп. В определении суда передача продукции по товарной накладной № 274 расценена как встречная поставка ООО «Электроснаб» в адрес ЗАО «ДКС» продукции.

Из товарной накладной № 274 также следует, что ООО «Электроснаб» передало ЗАО «ДКС» материалы и оборудование с торговыми марками «ДКС» на общую сумму 804 008 руб. 70 коп. При этом ООО «Электроснаб» указано в графе «Поставщик», а ЗАО «ДКС» в графе «Грузополучатель». Ссылка на договор поставки и его дату в накладной отсутствует.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на то, что между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи, по которой получатель обязан оплатить поставленный товар.

На основании статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В разделе 5 договора № А18 предусмотрено условие об отсрочке платежа дистрибьютора на 30 календарных дней со дня поставки.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства (копии платежных документов) оплаты продукции полученной по договору от 04.09.2009 № А18; договоры и платежные документы, на основании которых ООО «Электроснаб» приобрело право собственности на электромонтажные материалы и оборудование с торговыми марками «ДКС», указанные в накладной от 22.04.2010 № 274, копии таможенных деклараций, указанных в счете-фактуре от 22.04.2010 № 274,

Запрошенные документы ответчик в суд не представил, данные документы также не представлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что по товарной накладной №  274 передана продукция, нереализованная по договору № А18. Данный вывод также подтверждается представленной истцом выпиской из журнала учета движения товара (продукции) за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т.2, л.д. 94-96), актом о приемке товаров от 04.05.2010                            (т.2, л.д. 97-143).

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, фактические отношения между сторонами, оформленные товарной накладной от 22.04.2010 № 274 являются действиями по возврату нереализованной продукции в рамках договора № А18.

На основании чего, суд первой инстанции, учитывая в совокупности все собранные по делу доказательства, пояснения, доводы, возражения представителей сторон, обоснованно удовлетворил требование истца о признании договора поставки продукции по товарной накладной № 274 от 22.04.2010 недействительной сделкой.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2012 года по делу № А66-1715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов