Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А05-7313/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2013 года

    г. Вологда

      Дело № А05-7313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                      20 сентября 2012 года по делу № А05-7313/2012 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165, далее – ОАО «Архангельская областная энергетическая компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с требованием о признании недействительным договора поставки от 15.10.2009 № 15, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Ресурс - Архангельск» (ОГРН 1042900047629, далее – ООО «Компания Ресурс - Архангельск»).

Решением суда от 20 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что директором филиала Куликовым А.И. оспариваемый договор заключался без заявки и спецификации, полномочий на подписание договора от 15.10.2009 № 15 у Куликова А.И. не было. Указывает на то, что товар не поставлен, так как факт его получения не подтвержден в бухгалтерском учете. Считает, что спорная сделка заключена от имени Куликова А.И., а не Общества.  Заявляет, что суд не принял во внимание тот факт, что в представленной ответчиком накладной стоит подпись принимавшего товар лица, которая в действительности его подписью не является. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2009 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 15 поставки товара.

Согласно указанному договору ответчик поставляет истцу провод А-95 и провод А-70 согласно спецификации, а покупатель оплачивает товар по выставленным продавцом счетам в течение 10 дней с момента получения товара. Количество и наименование товара определяются спецификацией.

Согласно пункту 2.2 передача товара осуществляется по накладной путем отгрузки товара в месте нахождения покупателя.

Согласно товарной накладной от 10.04.2010 № 1 ответчик передал, а истец получил провод А-95 массой 166 кг стоимостью 374 946 руб. и провод  А-70 массой 166 кг стоимостью 213 792 руб., всего на сумму 606 738 руб.

Оспариваемый договор поставки и товарная накладная от 10.04.2010 №1 подписаны директором филиала «Приморский» Общества Куликовым А.И.

Ссылаясь на то, что указанный договор со стороны истца подписан руководителем филиала Общества с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью, а также  не согласованы его существенные условия (количество, наименование, качество, стоимость поставляемого товара), товар по договору не поставлен, истец обратился с требованием о признании договора поставки недействительным.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция также считает, что оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Основания, по которым сделка является или может быть признана недействительной, установлены в статьях 168-179 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно  указал, что приводимые истцом в обоснование иска доводы не содержат оснований, предусмотренных статьями 168-179 ГК РФ, по которым оспариваемый договор является или может быть признан недействительным.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм следует, что существенными условиями договора поставки являются условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455            ГК РФ и с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также условие о сроке поставки товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, цена не относится к существенным условиям договора поставки.

Отсутствие в договоре  условий о количестве товара, а также о сроках поставки может   свидетельствовать о незаключенности договора поставки, но не о его недействительности.

По накладной от 10.04.2010 № 1 истцу ответчиком передан товар: провод А-95 и провод А-70 - на общую сумму 606 738 руб.

Основанием поставки в данной накладной указан основной договор.

По указанной накладной поставлен именно тот товар, который указан в оспариваемом договоре, доказательств поставки данного товара по иному договору истец не представил, в связи с чем апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор поставки исполнен.

 Судом первой инстанции  установлено, что накладная от 10.04.2010 № 1, подписанная директором филиала Общества, не является единственной накладной о приемке товара, которая подписана указанным лицом.

Указанная накладная скреплена печатью Общества.

Проанализировав условия оспариваемого договора в сравнении с другими договорами, суд пришел к выводу, что этот договор не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности филиала Общества.

Суд обоснованно указал, что тот факт, что оплата именно по оспариваемому договору не была произведена своевременно, а по остальным - произведена, сам по себе не доказывает ни недействительность договора, ни факт неполучения товара.

Неотражение в бухгалтерском учете истца каких-либо хозяйственных операций само по себе  также не свидетельствует об отсутствии сделки либо её недействительности.

Решением суда от 12.04.2012 по  делу № А05-1791/2012 с Общества в пользу ООО «Компания Ресурс - Архангельск»  взыскан долг за поставку товара по спорному договору. При рассмотрении указанного дела Общество было вправе заявить свои возражения в процессуальном порядке,  доказывать факт непоставки товара. Общество таким правом не воспользовалось, доказательств того, что товар не поставлен, суду не представило. Решение по названному делу вступило в силу. Таким образом, факт поставки товара по спорному договору и накладной установлен вступившим в законную силу решением суда.

Довод подателя жалобы о превышении полномочий директором филиала, заключившим оспариваемый договор, был предметом  исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд правильно указал, что по смыслу статьи 183 ГК РФ совершение представителем сделки с превышением полномочий не влечет недействительность договора, а имеет иные юридические последствия в отношении лица, обязанного отвечать по такому договору в зависимости от наличия/отсутствия последующего одобрения со стороны представляемого.

Довод о том, что спорная сделка заключена от имени Куликова А.И., а не Общества, несостоятелен. Вступившим в законную силу решением суда от 12.04.2012 по  делу № А05-1791/2012 установлен факт получения Обществом спорного товара. Таким образом, данная сделка одобрена Обществом. Последующее одобрение сделки Обществом создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ)

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что в представленной ответчиком накладной стоит подпись принимавшего товар лица, которая в действительности его подписью не является, апелляционной инстанцией не принимается ввиду следующего. Суд сам в результате визуального исследования подписи на накладной не может сделать вывод о том, кем  совершена данная подпись. Для разрешения данного вопроса   требуются специальные познания, в частности в области почерковедения, ответ на него может быть дан только специалистами в рамках судебной экспертизы. Однако заявлений о фальсификации и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы Общество  не подавало.  

Выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не влияют на правильность принятого судебного акта.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2012 года по делу № А05-7313/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                         Л.Н. Рогатенко