Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А44-5747/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А44-5747/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов – Соловьевой О.Ф. по доверенности от 24.12.2012 № 53/д-17-62-ИВИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2012 года по делу № А44-5747/2012 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791) о взыскании с 4 055 736 рублей ущерба, причиненного в результате действий судебным приставом - исполнителем.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Компас», Вилевальд Ольга Геннадиевна, общество с ограниченной ответственностью «ВипМоторс», Харченко Владислав Владимирович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компас» Добрынина Елена Юрьевна.

Решением суда от 31 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить искровые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судебным приставом исполнителем не приняты меры для правильного исполнения исполнительных документов и не обеспечена сохранность арестованного имущества. В акте о наложении ареста от 14.03.2011 и постановлении о назначении ответственного хранителя от 14.03.2011 отсутствует подпись ответственного хранителя. Указывает, что ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей повлекло утрату имущества и невозможность привлечения ответственного хранителя Соболевой И.В.. к уголовной ответственности. Отмечает, что пристав не представил суду доказательств установления иного имущества, за счет реализации которого будет в дальнейшем исполнятся решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29.03.2011.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании его представитель отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Компас», Вилевальд Ольга Геннадиевна, общество с ограниченной ответственностью «ВипМоторс», Харченко Владислав Владимирович, конкурсный управляющий ООО «Компас», Добрынина Елена Юрьевна отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Компас», Вилевальд Ольга Геннадиевна, общество с ограниченной ответственностью «ВипМоторс», Харченко Владислав Владимирович, конкурсный управляющий ООО «Компас», Добрынина Елена Юрьевна о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в обеспечение кредитного договора от 10.03.2009 № 8629-1102809, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Компас» (далее - ООО «Компас»), указанными лицами был заключен договор залога от 27.03.2009 № 8629-1122709.

В залог переданы товары в обороте - автотранспортные средства, запасные части к автомобилям, масла, смазки и т.п. в ассортименте на общую балансовую стоимость 26 660 437 руб. 81 коп., залоговой стоимостью 13 330 218 руб. 91 коп. (пункты 1.1 ,1.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора залога залогодатель (ООО «Компас») обязан застраховать предмет залога в пользу залогодержателя (Банка) не позднее трех рабочих дней с даты заключения договора на сумму не мене 13 330 218 руб. 91 коп. (т. 2, л. 1-7). Предмет залога не был застрахован, что не оспаривается Банком.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Випмоторс»(далее - ООО «Випмоторс») Банком и Харченко В.В., Банком и Вилевальд О.Г. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО «Компас» по кредитному договору в том же объеме, что ООО «Компас».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2011 года по делу 2-2188/11  удовлетворен иск Банка к ООО «Компас», ООО «Випмоторс», Вилевальд О.Г., Харченко В.В. о взыскании солидарно с указанных лиц кредита в сумме 45 171 529 руб. 54 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 408 400 руб. 13 коп., просроченных процентов 1 155 810 руб. 01 коп., пеней по процентам 14 001 руб. 90 коп., платы за ведение ссудного счета. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № 8629/1122709 (т. 2, л. 20-27).

В обеспечении иска Новгородским районным судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество, выдан исполнительный лист серии ВС № 008373700 от 09.03.2011(т. 2, л. 29).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Великого Новгорода Пакиной О.К. (далее - судебный пристав-исполнитель) 11.03.2011 возбуждено исполнительное производство № 1683/11/25/53 о наложении ареста на заложенное имущество (т. 2, л. 30).

Судебным приставом исполнителем Пакиной О.К. 14 марта 2011 года в присутствии понятых наложен арест на запасные части к автомобилям в количестве 399 наименований на сумму 4 055 736 руб., находящихся по адресу: В. Новгород, ул. Северная, д. 2(т. 2, л. 34-52).

Письмом от 14.03.2011 Банк указал на то, что имущество, указанное в акте о наложении ареста оставить на ответственное хранение уполномоченному представителю ООО «Компас» (т. 2, л. 33).

Постановлением от 14.03.2011 ответственным хранителем назначена генеральный директор ООО «Компас» Соболева И.В., о чем было известно и Соболевой И.В. и Банку (т. 1, л. 33-35).

При осмотре арестованного имущества 26.10.2011 установлена его утрата, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

Банк, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, который не обеспечил сохранность имущества должника, повлекли его утрату, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Банку отказал на том основании, что утрата спорного имущества произошла не в результате действий судебного пристава-исполнителя, а в результате действий должника. Кроме того, суд указал, что не утрачена возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества в процессе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

 Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11.04.2012 по делу № 2-1363 дана оценка действиям судебного пристава - исполнителя Пакиной О.К. при наложении ареста на имущество ООО «Компас» 14.03.2011 года и действий, связанных с назначением ответственного хранителя. Суд указал, что с учетом фактических обстоятельств, в которых совершались исполнительские действия, вынесение судебным приставом - исполнителем постановления о назначении ответственного хранителя при отсутствии реальной возможности передачи арестованного имущества хранителю под роспись в акте наложения ареста является правомерным (т.1, л.125-130). Судебной коллегией по гражданским делам указанное решение оставлено без изменения (т. 1, л. 132-136).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции судебным приставом - исполнителем после обнаружения утраты арестованного имущества вынесено постановление 28.10.2011 о розыске должника организации и его имущества и осуществлялся контроль за розыском (т. 2, л.132 -141; т. 3, л. 47).

Постановлением от 29.02.2012 судебного пристава - исполнителя арест с имущества снят в связи с введением в отношении ООО «Компас» процедуры наблюдения (т. 3, л. 69).

Таким образом, между действиями судебного пристава-исполнителя и утратой заложенного имущества отсутствует причинно-следственная связь.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2012 года по делу А44-5319/2011 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компас» требования Банка в сумме 150 059 057 руб. 88 коп., в том числе 133 179 196 руб. 65 коп. задолженности по кредитным договорам, 15 769 038 руб. 37 коп., процентов за пользование заемными средствами, 1 034 322 руб. 86 коп. неустойки.

В указанные суммы включено взысканное решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2011 года по делу 2-2188/11, в обеспечение которого, наложен арест 14.03.2011 (т. 3, л. 82-87).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2012 года по делу № А44-5747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов