Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А05-15181/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-15181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и         Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Мальгиновой С.И. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2012 года по делу № А05-15181/2011 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2012 года о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Беломорско-Каспийская металлолесная компания» (ОГРН 1042900011043, далее – Общество, должник).

В обоснование жалобы Уполномоченный орган, не оспаривая правомерность введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, указал, что имеются основания для проведения данной процедуры по правилам параграфа 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что материалами дела подтверждается прекращение Обществом хозяйственной деятельности, а также факт отсутствия его руководителя. Кроме того, указывает, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника принято на состоявшемся 26.10.2012 собрании кредиторов Общества. Данное решение недействительным не признано. Считает, что у суда не имелось правовых оснований для введения процедуры конкурсного производства по общим правилам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

От временного управляющего должника Зубкова С.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку Уполномоченным органом обжалуется решение суда лишь в части признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 29.04.2004.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.12.2011 учредителем Общества и руководителем является Ахмедов Ширзад Айюб-Оглы.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2012 по заявлению Уполномоченного органа в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Зубков Сергей Иванович.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 26.10.2012, принято решение в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 13.11.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Зубков С.И. Оснований для перехода к упрощенной процедуре банкротства, применяемой к отсутствующему должнику, судом не установлено.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается судом с учетом решения первого собрания кредиторов должника, к компетенции которого относится определение процедур банкротства, подлежащих применению к должнику.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов, состоявшееся 26.10.2012, единогласно приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно отчету временного управляющего от 26.10.2012 размер денежных обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов Общества, на указанную дату составлял 32 116 031 руб. 57 коп. По результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временный управляющий указал на прекращение Обществом хозяйственной деятельности и невозможность ее дальнейшего ведения без несения убытков, пришел к выводу об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника и о целесообразности введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Таким образом, при наличии признаков банкротства Общества и отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве и принимая во внимание решение первого собрания кредиторов должника, вынес правильное решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о необходимости введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о признании должника банкротом в порядке процедуры банкротства отсутствующего должника Уполномоченный орган указал на отсутствие сведений о месте нахождения руководителя должника.

Вместе с тем указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом установлено, что руководитель должника Ахмедов Ш.А. получает корреспонденцию, направляемую ему временным управляющим Зубковым С.И. по месту фактического проживания, установленному в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления от 03.08.2012 (т. 4, л. 121).

Из материалов дела также следует, что Обществом оспаривалось решение Уполномоченного органа от 31.12.2010 № 21-19/798 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2011 по делу                      № А05-7569/2011, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, требования должника частично удовлетворены. Учитывая, что совершение указанных действий (в данном случае обращение в суд с заявлением, подача апелляционной жалобы) невозможно без принятия соответствующего решения руководителем Общества, который одновременно является его единственным учредителем, судебная коллегия считает, что оснований для вывода о том, что руководитель должника отсутствует, не имеется.

Таким образом, поскольку факт отсутствия руководителя должника не доказан и, следовательно, не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве для признания Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Уполномоченного органа.

Оснований для введения в отношении Общества упрощенной процедуры банкротства применительно к статье 230 Закона о банкротстве также не имеется.

Из представленного временным управляющим анализа финансово-экономического состояния должника следует, что у Общества имеется возможность покрыть судебные расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходы, связанные с проведением процедур банкротства.

Судом установлено, что в собственности должника имеются объекты движимого и недвижимого имущества. Так, согласно сведениям отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска от 11.01.2012, а также информации, представленной Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Архангельской области от 07.08.2012, в собственности должника имеются 4 автотранспортных средства (т. 4, л. 128-131, 151-158).

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2012 подтверждается нахождение у Общества в собственности следующих объектов недвижимости: склада для хранения, здания мастерских, здания гаража, железнодорожного тупика.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, Уполномоченным органом не представлено доказательств, опровергающих выводы временного управляющего о достаточности у Общества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости признания Общества несостоятельным (банкротом) по общей процедуре  банкротства следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве. 

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не установлено, апелляционная жалоба Уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября       2012 года по делу № А05-15181/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Н.В. Чередина

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова