Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А52-1815/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 23 января 2013 года г. Вологда Дело № А52-1815/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В. при участии от открытого акционерного общества «Росагролизинг» Коршиковой К.И. по доверенности от 27.12.2012 № 272/д, от арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича Костылева В.А. по доверенности от 02.11.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 октября 2012 года по делу № А52-1815/2011 (судья Шубина О.Л.),
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210; далее – Фирма), являясь конкурсным кредитором открытого акционерного общества «Птицефабрика «Островская» (ОГРН 1026002143199; далее – Общество, Должник), ссылаясь на статьи 18.1, 20.3, 60, 94, 98, 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 08.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве Общества с жалобой на ненадлежащее исполнение Гуляевым Виталием Борисовичем обязанностей внешнего управляющего Должника, выразившееся в не сохранности имущества Фирмы (крупного рогатого скота), и отстранении Гуляева В.Б. от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества. Определением от 24.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Фирма с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, согласия на реализацию скота Фирма не давала, в связи с чем порядок реализации залогового имущества не был соблюден. Указывает, что Фирма была лишена права на выражение своего мнения на передачу стада, находящегося в залоге у Общества, а также права на установление цены его реализации. В заседании суда представитель Фирмы поддержал апелляционную жалобу. Представитель внешнего управляющего в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Конкурсные кредиторы Должника - открытое акционерное общество «Лужский комбикормовый завод» и открытое акционерное общество «Россельхозбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, приведенным в отзывах. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав объяснения представителей Фирмы и Гуляева В.Б., исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2011 по настоящему делу по заявлению открытого акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» в Обществе введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович. Определением от 16.04.2012 наблюдение прекращено, в отношении имущества Должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Гуляев В.Б. Фирма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Гуляевым В.Б. обязанностей внешнего управляющего, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой. Отказывая в ее удовлетворении, суд первой инстанции сослался на не представление Фирмой доказательств нарушения ее прав и законных интересов обжалуемыми действиями внешнего управляющего. Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением. Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия внешнего управляющего заявитель должен был доказать как незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, так и нарушение своих прав и законных интересов. В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Основные обязанности (полномочия) внешнего управляющего определены в статье 99 Закона о банкротстве, их неисполнение является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. В силу пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее, чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. По результатам проведения внешнего управления внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов соответствующий отчет (пункт 1 статьи 117 Закона о банкротстве). Из имеющихся в деле документов усматривается, что 25.03.2008 Фирмой (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли – продажи племенной продукции, по условиям которого в собственность покупателю передано 400 голов телок породы Голштинская. В связи с неуплатой Должником стоимости приобретенного имущества решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 по делу № А40-95425/11-131-817 с Общества в пользу Фирмы взыскано 17 780 195 руб. 42 коп. задолженности, пеней за период с 20.06.2008 по 10.08.2011 и расходов по уплате государственной пошлины. Этими же сторонами 15.05.2007 заключен договор лизинга, в соответствии с которым Фирма передала Обществу в финансовую аренду 165 голов нетелей. В связи с неуплатой Должником арендных платежей решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 по делу №А40-77291/11-35 с Должника в пользу Фирмы взыскано 7 650 168 руб. 85 коп. задолженности, пеней за период с 31.10.2008 по 27.05.2011 и расходов по уплате государственной пошлины. Фирма 06.02.2012 письмами № 02/1377 и 02/1278 в одностороннем порядке расторгла договоры лизинга и купли-продажи в связи с неисполнением Обществом принятых по договорам обязательств и предложила в добровольном порядке в 5-дневный срок вернуть лизингодателю и продавцу переданный по сделкам скот. Должник возражений относительно расторжения договоров не имел, однако в связи с отсутствием средств для вывоза животных в обращениях к Фирме от 16.02.2012, 28.02.2012 и 10.03.2012 просил вывезти скот силами Фирмы. Определением от 16.03.2012 по настоящему делу в процедуре наблюдения признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Фирмы в размере в том числе 34 600 483 руб. 61 коп. долга, из них 25 568 488 руб. как обеспеченных залогом имущества Должника по договору купли – продажи от 25.03.2008 животных в количестве 343 голов. После введения 16.04.2012 процедуры внешнего управления Гуляев В.Б. письмом от 27.04.2012 просил Фирму распорядиться стадом, ссылаясь на неудовлетворительное состояние животных (угроза падежа от истощения) и отсутствие средств на их содержание. На собранием кредиторов Должника, состоявшемся 31.05.2012, утвержден план внешнего управления Общества, в котором предусматривалась реализация стада крупного рогатого скота. Фирмой план внешнего управления в судебном порядке не оспорен, с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления Фирма также не обращалась. В свете изложенного доводы жалобы о том, что Фирма была лишена права на выражение своего мнения на продажу стада крупного рогатого скота, находящегося в залоге, а также права на установление цены его реализации, подлежат отклонению. Согласно оценке рыночной стоимости стада по состоянию на 25.05.2012 его цена составила 1 093 293 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость). Реализация животных проведена внешним управляющим за более высокую цену, а именно, за 1 135 320 руб. Денежные средства направлены Фирме. Суд, установив указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм Закона о банкротстве, а также приняв во внимание, что ввиду плохого состояния животных их количество постоянно уменьшалось из-за падежа (по состоянию на 16.03.2012 в залоге находилось уже 319 голов скота из 343, на 15.05.2012 стадо уменьшилось до 264 голов, на 25.05.2012 стадо уменьшилось до 262 голов), пришел к верному выводу о том, что Фирмой не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Гуляевым В.Б. обязанностей внешнего управляющего, в результате которых Фирме были причинены убытки. Заявителю не причинено убытков реализацией скота. Фактов, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется. С учетом изложенного судом правомерно отказано заявителю в признании действий внешнего управляющего незаконными и отстранении Гуляева В.Б. от исполнения обязанностей. Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что оснований для отмены определения от 24.10.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Псковской области от 24 октября 2012 года по делу № А52-1815/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росагролизинг» – без удовлетворения. Председательствующий С.В. Козлова Судьи О.Г. Писарева Н.В. Чередина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А05-13279/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|