Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А44-195/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2013 года

г. Вологда

    Дело № А44-195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Газпром»       Кузьмина В.Б. по доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2012 года по делу № А44-195/2012 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Газпром» (ОГРН 1027700070518;   далее - ОАО «Газпром») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372; далее - Администрация), Комитету по управлению государственным имуществом области (ОГРН 1025300805254; далее - Комитет) о взыскании 50 116 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 12.08.2004 № 8288 за период с 01.10.2008 по 31.12.2010, в том числе с Администрации - 7038 руб. 62 коп., с Комитета - 43 077 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября             2012 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу               ОАО «Газпром» с Администрации взыскано 535 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 21 руб. 43 коп. в возмещение расходов по госпошлине, с Комитета - 30 591 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 1223 руб. 66 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО «Газпром» с решением суда о частичном удовлетворении исковых требований не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что при наличии двух условий: нахождения земельных участков в государственной или муниципальной собственности и расположения на данных земельных участках газотранспортных объектов - размер арендной платы за пользование такими земельными участками ограничивается 1,5% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков как ограниченных в обороте. При этом указывает, что материалами дела установлено, что на земельном участке, предоставленном в аренду на основании распоряжения Администрации от 11.08.2004 № 3624рз, находящемся в государственной собственности находятся особые объекты (здание узла подключения газа компрессорной станции и площадки крановых узлов магистрального газопровода Белоусово-Ленинград), входящие в Единую систему газоснабжения, предоставленные для нужд субъекта естественных монополий - газотранспортных организаций                       (ОАО «Газпром»).

Комитет и Администрация в отзывах на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Комитет просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Комитет и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.08.2004 Администрацией (арендодатель) и ОАО «Газпром» (арендатор) заключен договор № 8288 аренды земельного участка с кадастровым номером 53:23:0000000:0004 площадью 1467 кв.м, расположенного на землях поселения в зоне рекреации  Р.-Р.4. (зона природных ландшафтов) по адресу: г. Великий Новгород (кварталы 17, 241 и 243 города), сроком на 49 лет для эксплуатации здания узла подключения газа компрессорной станции и площадок крановых узлов магистрального газопровода Белоусово - Ленинград с 577,4 км по 579,84 км и с 581,4 км до 582,2 км. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 26.05.2006 (л.д. 11-15).

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендатор обязался вносить ежегодную арендную плату за землю на основании базовых размеров арендной платы, которые ежегодно утверждаются решением Думы Великого Новгорода.

В период с 01.10.2008 по 31.12.2010 истец вносил арендную плату по договору от 12.08.2004 № 8288 в соответствии с базовыми размерами арендной платы, установленными постановлением администрации Новгородской области от 20.12.2007 № 301, решениями Думы Великого Новгорода от 11.11.2008                  № 229 и от 27.11.2009 № 533.

За указанный период ОАО «Газпром» уплатило арендные платежи в размере 92 257 руб. 30 коп. (л.д. 26-34).

Полагая, что условие пункта 2.1 договора аренды не соответствует пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», годовой размер арендной платы не должен превышать полутора процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, истец направил в адрес Администрации претензию от 25.04.2011 № 02-3/7300 с предложением возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 57 154 руб. 82 коп. в 60-дневный срок с момента получения претензии (л.д. 22-23).

Отказ ответчиков возвратить излишне уплаченные денежные средства в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны частично обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

На основании постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 14.11.1997 № 121/1 (в редакции постановления    ФЭК РФ от 24.03.2000 N 15/6) общество "Газпром" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по разделу "Транспортировка природного газа по трубопроводам". Общество "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" является его дочерним обществом.

Указанное имущество в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 и СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы" относится к магистральным газопроводам и сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Арендная плата за использование таких земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации. При этом размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и занятых объектами транспортных систем естественных монополий, а также земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в районах Крайнего Севера, не может быть выше размеров ставок земельного налога, установленных для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Внесенные Законом № 212-ФЗ изменения в статью 3 Закона № 137-ФЗ относительно определения размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков касаются участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

Принимая во внимание особый характер этих объектов, рассматриваемое положение, по существу, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий. Введение данного положения вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на электроэнергию и теплоэнергию (подпункт 5 пункта 29 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что установленный пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции Закона № 212-ФЗ) предельный размер арендной платы (не более двух процентов кадастровой стоимости) для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет, и отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 № 12404/09.

 Суд в решении указал, что, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным действующим законодательством размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, т.е. в данном случае в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, и не вправе применять другой размер арендной платы.

При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 53:23:0000000:0004 площадью 1467 кв.м составляет 1 248 625 руб. 34 коп. (л.д.19).

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения, составленный исходя из размера арендной платы 2% от кадастровой стоимости земли, согласно которому сумма переплаты за 4 квартал 2008 года составила 5477 руб. 84 коп., за 2009 год - 12 735 руб. 98 коп., за 2010 год - 17 855 руб. 33 коп. (л.д.88).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

В связи с тем  что Администрацией в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 октября по 23 декабря 2008 года, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения с Администрации в размере 535 руб. 88 коп., с Комитета - 30 591 руб.                  31 коп. (12 735,98 руб. + 17 855,33 руб.).

Таким образом доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не нашли подтверждения в материалах дела.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября       2012 года по делу № А44-195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром» - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

 А.Н. Шадрина