Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А44-6003/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2013 года

г. Вологда

   Дело № А44-6003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люксор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2012 года по делу № А44-6003/2012 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 1025301387693; далее – ООО «Восход») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люксор» (ОГРН 1075321004318; далее – ООО «Люксор») о взыскании 180 278 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки продуктов питания № 581 от 01.01.2009 и 22 537 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26 октября 2012 года требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора и недоказанности факта передачи товара.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО «Люксор» (покупатель) и ООО «Восход» (поставщик) заключён договор поставки продуктов питания № 581, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить в срок, установленный договором, продукты питания.

Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указывается в товарных накладных (пункт 1.1 договора).

Оплата за поставляемый товар производится покупателем в безналичном порядке в течение пяти банковских дней со дня отгрузки товара покупателю со склада поставщика. Товар может быть оплачен покупателем непосредственно при получении на складе поставщика путём внесения соответствующих наличных денежных средств в кассу поставщика (пункты 4.2, 4.3 договора).

В период с 20.01.2011 по 22.02.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 198 408 руб. 07 коп., что оформлено товарными накладными (л. д. 14-19).

Ответчик свою обязанность по оплате товара исполнил частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В данном случае по условиям договора обязанность ООО «Люксор» по оплате товара наступает после его получения от поставщика.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» доказательством передачи товара является товарная накладная либо акты приёма-передачи товара. Оценив в соответствии со статьёй 68 АПК РФ имеющиеся в деле товарные накладные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки, количество и стоимость товара.

Довод подателя жалобы о том, что факт передачи товара истцом не доказан, опровергается материалами дела.

Спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, подписаны представителями сторон без возражений и замечаний, с проставлением печати ООО «Люксор».

При изложенных обстоятельствах и отсутствии доказательств оплаты в полном объёме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 180 278 руб. 18 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2011 по 01.08.2012 в размере 22 537 руб. 17 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, действующей на день предъявления иска   в суд.

Расчёт процентов судом проверен, признан верным, вследствие чего требование о взыскании 22 537 руб. 17 коп. удовлетворено обоснованно.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается во внимание апелляционной инстанцией.

В пункте 5.4 договора установлено, что до предъявления иска в арбитражный суд, заинтересованная сторона обязана предъявить претензию, а сторона, получившая претензию, обязана в 20-дневный срок с момента её получения дать ответ.

Истец в подтверждение соблюдения претензионного порядка представил почтовый конверт с отметкой органа почтовой связи о возврате почтового отправления (претензии от 01.03.2012 № 11) в связи с истечением срока хранения (л.д. 9, 10, 140) и почтовую квитанцию от 30.05.2012 № 00446 о повторном направлении претензии от 18.05.2012 № 12. Претензии направлены ответчику по адресу: В. Новгород, ул. Людогощая, д. 10, кв. 1. Данный адрес указан в договоре от 01.01.2009 № 581 и является юридическим адресом ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 46-78). Сведений о нахождении ответчика по иному адресу в материалах дела не имеется.

Заявление ответчика о ненадлежащем выполнении органом почтовой связи обязанности по доставке корреспонденции документально не подтверждено. Напротив, по сведениям, размещённым на интернет-сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», принятая от ООО «Восход» корреспонденция была доставлена в почтовое отделение по месту нахождения ООО «Люксор» и возвращена ввиду неполучения корреспонденции адресатом по истечении месячного срока: первая претензия возвращена 12.04.2012, вторая – 02.07.2012.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец выполнил предусмотренную договором обязанность по направлению ответчику соответствующей претензии. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом в полном объёме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2012 года по делу № А44-6003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люксор» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Потеева

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

                                                                                                       Н.С. Чельцова