Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А05-13460/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13460/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский судоразделочный завод» на определение Арбитражного суда Архангельской области от                              22 октября 2012 года по делу № А05-13460/2011 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский судоразделочный завод» (ОГРН 1062901061882; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб., понесенных в деле по заявлению общества о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 30.09.2011 № 2.23-19/78 и Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 16.11.2011                                   № 07-10/1/15125.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2012 года заявленное требование удовлетворено частично: с инспекции в пользу общества взыскано 75 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество с таким определением частично не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуги по подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. В обоснование своей позиции указывает, что указанная досудебная процедура непосредственно связана с судебным спором.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2012 по делу № А05-13460/2011, вынесенным по заявлению общества, признаны недействительными решение инспекции от 30.09.2011 № 2.23-19/78 и решение управления от 16.11.2011№ 07-10/1/15125 по эпизоду начисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду реализации корпуса судна «Знаменск».

Названное решение постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с судебных расходов в сумме 200 000 руб., в том числе 50 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, 100 000 руб. за представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, 50 000 руб. за представительство интересов при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование только в части взыскания с инспекции 75 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

В том числе суд отказал во взыскании с инспекции 50 000 руб.  расходов за подготовку апелляционной жалобы на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 данного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что общество (заказчик) и закрытое акционерное общество «Белфрахт» (исполнитель; далее - ООО «Белфрахт») заключили договор от 07.10.2011, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по юридическому сопровождению и представительству заказчика при обжаловании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2011 № 2.23/19-78, вынесенного по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией в период с 14 марта по 23 августа 2011 года, в вышестоящем налоговом органе (управлении) и в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 названного договора при оказании услуг по договору исполнитель в лице своих сотрудников готовит, помимо прочего, апелляционную жалобу на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

 В силу пункта 5 этого же договора стоимость подготовки исполнителем апелляционной жалобы на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган по договору составляет 50 000 руб.

Общество полагает, что данная сумма подлежит возмещению за счет инспекции в составе судебных расходов, поскольку обжалование решения инспекции в управление непосредственно связано с предметом судебного разбирательства.

Однако обществом не учтено следующее.

В соответствии с АПК РФ возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде. Досудебные и внесудебные расходы истца, связанные, в частности, оспариванием решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган, к категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлось обжалование обществом ненормативных правовых актов инспекции и управления.

Поскольку услуги ООО «Белфрахт», привлеченного обществом для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решений инспекции и управления не подлежат.

Указанная правовая позиция подтверждается Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества в указанной части.

Следовательно, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2012 года по делу № А05-13460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский судоразделочный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

В.И. Смирнов

Н.С. Чельцова