Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А66-11950/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2013 года

г. Вологда

  Дело № А66-11950/2012

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блохина Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2012 года по делу № А66-11950/2012 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

         Блохин Сергей Петрович, ссылаясь на статьи 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс» (ОГРН 1066950013679;    далее – Общество) о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников Общества от 13.07.2011 и 23.08.2011 и внесенных на основании указанных решений записей в единый государственный           реестр юридических лиц от 28.07.2011 № 2116952209581 и от 10.10.2011           № 2116952288572.

         Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в       виде наложения ареста на долю Прокудина Д.В. в уставном капитале   Общества, запрещения Прокудину Д.В. совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале Общества, запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области        (далее - Инспекция № 5) совершать регистрационные действия в отношении Общества, основанные на решениях общих собраний участников.

Определением от 29.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокудин Денис Владимирович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области и Инспекция № 5.

Определением от 29.10.2012 в заявлении об обеспечении иска отказано.

         Блохин С.П. с данным судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, не принятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также нарушает права заявителя и причиняет ему значительный ущерб. Указывает, что при созыве спорных собраний участников Общества не был уведомлен о их проведении. Полагает, что директор Общества Соломко Алексей Сергеевич имеет право бесконтрольно распоряжаться денежными средствами на расчетном счете и имуществом Общества. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Общество доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со    статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Блохин С.П., являясь участником Общества, просит признать недействительными решения внеочередных общих собраний участников Общества от 13.07.2011 и 23.08.2011 и внесенные на основании указанных решений записи в единый государственный реестр юридических лиц. В заявлении об обеспечении своего иска истец ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время доля Прокудина Д.В. в уставном капитале Общества составляет 99,5%, указанным лицом могут единолично приниматься решения по подавляющему большинству вопросов компетенции общего собрания участников Общества без учета интересов второго участника – Блохина С.П. Полагает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (подпункт 3). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в пункте 3 названной статьи, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания пункта 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в соответствии с абзацем вторым пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как видно из материалов дела, заявитель не обосновал причины обращения с данным заявлением и не представил конкретных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры в части наложения ареста на долю         Прокудина Д.В. в уставном капитале Общества и запрещения ему совершать сделки и другие действия в отношении доли в уставном капитале Общества не соответствуют предмету заявленного иска.

  Что же касается запрета совершать регистрационные действия в отношении Общества, основанные на решениях общих собраний участников, то по мнению апелляционного суда, непринятие этой меры не приведет к затруднению исполнения судебного акта по настоящему спору.

Таким образом, аргументы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, документально не подтверждены, построены на предположениях. В силу     статейconsultantplus://offline/ref=A1EBF8CE04E59E37593A614A93D099414776ECC4781E962688C0A1AACE64ED1BCE02C39D711C5E7203AAL 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации субъективное мнение истца не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

В обжалуемом определении суд также указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности причинения вреда заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

По мнению апелляционной инстанции, вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер следует признать соответствующим представленным доказательствам и основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

В свете изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения от 29.10.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2012 года по делу № А66-11950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохина Сергея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

             С.В. Козлова

Судьи                                                                                                  О.Г. Писарева

                                                                                                             Н.В. Чередина