Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А05-15444/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2013 года

          г. Вологда

     Дело № А05-15444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Мальгиновой С.И. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2012 года по делу № А05-15444/2009 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» (ОГРН 1022900512381; далее – ООО «Лесозавод-23», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Куницкого Игоря Владимировича.

Определением от 01.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Савин Олег Иванович.

Определением от 17.10.2011 Савин О.И. освобожден от должности конкурсного управляющего ООО «Лесозавд-23».

Определением от 15.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Куницкий Игорь Владимирович.

Конкурсный кредитор должника – акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) 28.09.2012 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Куницкого И.В., выразившиеся в следующем:

- продажа единого хозяйственного комплекса отдельными лотами по существенно заниженным ценам;

- нарушение порядка опубликования сведений о продаваемом имуществе;

- нарушение законодательно предусмотренного порядка информирования заинтересованных лиц о порядке и форме предоставления заявок с целью приобретения реализуемого имущества;

- нарушение законодательства о банкротстве в части обеспечения возможности представления заявок заинтересованных лиц в электронной форме;

- нарушение приема заявок;

- нарушение законодательно установленного порядка проведения торгов.

Определением от 25.10.2012 в удовлетворении заявленных требований Банку отказано в полном объеме.

Банк с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, и указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Конкурсные кредиторы Общества – общество с ограниченной ответственностью «Van Hoorebeke Timber N.V.», общество с ограниченной ответственностью «Cordes Holding Gmbh & Co.KG» в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства; далее – Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявленных требований Банк сослался на то, что конкурсный управляющий осуществил продажу единого хозяйственного комплекса отдельными лотами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Как верно отмечено судом первой инстанции в материалах дела не имеется документов, подтверждающих строительство объекта должником в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленное Банком «предложение для инвестора» не может быть признано допустимым доказательством, так как составлено заявителем в одностороннем порядке.

Исходя из пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, следует, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что продажа имущества должника проводится посредством публичного предложения в соответствии с «Положением о продаже незалогового имущества ООО «Лесозавод-23» балансовой стоимостью менее 100 000 руб. посредством публичного предложения», утвержденным решением комитета кредиторов Общества от 25.04.2012, является верным. Куницкий И.В. исполняя решение комитета кредиторов, не имел оснований для проведения торгов в электронной форме.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе, сведения о дате, времени и месте подведения результатов торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В силу указанных норм права, датой, временем и местом подведения результатов торгов посредством публичного предложения является день подачи заявки на участие в торгах.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием, начальная цена продажи предприятия.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Куницкого И.В. по неуказанию в публикации стоимости за единицу имущества усматриваются нарушения.

Однако данное нарушение является несущественным, а также заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего должника повлекли или способны повлечь нарушение прав Банка, а также доказательств причинения должнику убытков.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2012 года по делу № А05-15444/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                 О.Г. Писарева