Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А05-11496/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А05-11496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст  постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                     Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Бландовым Ю.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» Антушевой Н.О. по доверенности от 11.01.2013 № 3, Рябовой Н.В. по доверенности от 11.01.2013 № 4,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2012 года по делу                  № А05-11496/2012 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (ОГРН 1052905008705; далее – Предприятие, МУП «Благоустройство») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее - Отдел) о признании недействительным предписания от 01.06.2012 № 27.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Предприятие  в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права,   просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого предписания от 01.06.2012 № 27 в части требований, установленных пунктами 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  ответчиком с 15.05.2012 по 29.05.2012 проведено комплексное обследование улично-дорожной сети и обследования маршрутов общего пользования в границах муниципального образования «Город Коряжма» по выявлению недостатков и в целях обеспечения безопасности дорожного движения, о чём составлен акт от  15.05.2012 - 29.05.2012.

Должностным лицом Отдела в целях устранения выявленных в ходе обследования нарушений заявителю выдано предписание от 01.06.2012 № 27.

 В соответствии с пунктами 1-3, 5-11 указанного предписанием Предприятию в срок до 01.09.2012 предложено оборудовать остановочные пункты общественного пассажирского транспорта остановочной площадкой в соответствии с требованием Государственного стандарта «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования. ГОСТ Р 52766-2007», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007).

Не согласившись с предписанием от 01.06.2012 № 27,                             МУП «Благоустройство»  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Согласно статье 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                       «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Статей 12 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998                  № 711 (далее – Положение о ГИБДД), на ГИБДД возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в частности, к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог.

Для выполнения возложенных обязанностей ГИБДД имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 12 Положение о ГИБДД).

В соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007   № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

Пунктом 7 статьи 3 данного Закона установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Мэра города Коряжма от 05.12.2006                   № 645-р «О закреплении объектов внешнего благоустройства за                             МУП «Благоустройство» за Предприятием закреплены объекты внешнего благоустройства города на праве хозяйственного ведения.

Согласно Правилам благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Коряжма», принятых  решением городской Думы муниципального образования  «Город Коряжма» от 29.06.2005 № 59 (далее - Правила) к объектам благоустройства отнесены, в том числе, проезжая часть улиц и тротуары, дороги, площади, пешеходные и велосипедные дорожки, остановки пассажирского транспорта, переезды через ж/д пути. Согласно пункту 5.1.13. Правил ремонт и содержание проезжей части дорог, площадей, улиц и проездов городской дорожной сети, посадочных площадок городского пассажирского транспорта, отстойно-разворотных площадок на конечных остановках автобусов производит                                       МУП «Благоустройство».

Из указанных выше норм следует, что обязанность по содержанию указанных в предписании участков возложена на МУП «Благоустройство».

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

 На основании пункта 5.3.1. ГОСТ Р 52766-2007 остановочные пункты общественного пассажирского транспорта (остановочные пункты) для организации ожидания, высадки и посадки пассажиров маршрутных транспортных средств оборудуются на дорогах с регулярным движением маршрутных транспортных средств в местах промежуточных остановок на маршруте следования.

 В соответствии с пунктом 5.3.3.1. названного ГОСТ - остановочный пункт должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка; посадочная площадка; - заездной «карман»; боковая разделительная полоса; тротуары и пешеходные дорожки; автопавильон; пешеходный переход; скамья; урна для мусора; технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); освещение (при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м).

Пунктом 5.3.3.2 ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что при прохождении дорог по территории населенных пунктов остановочные пункты размещают с обеспечением следующих требований: на дорогах скоростного и улицах непрерывного движения - вне габаритов проезжей части в непосредственной близости от внеуличных пешеходных переходов, на боковых проездах (в случае их наличия); на магистральных дорогах и улицах общегородского значения с регулируемым движением и районных при уровне загрузки не более 0,6 - в габаритах проезжей части; на магистральных дорогах и улицах с проезжей частью в одну-две полосы движения в одном направлении при уровне загрузки более 0,6 - в заездных «карманах».

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание выдано на основании  акта от  15.05.2012 - 29.05.2012.

В данном  акте указаны конкретные недостатки в обустройстве существующих остановочных пунктов, а именно: отсутствия остановочных площадок в нарушение пункта 5.3.3 ГОСТ Р 52766-2007.

В предписании от 01.06.2012 № 27 также содержатся указания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, а именно, выполнить следующие мероприятия:  оборудовать существующие остановочные пункты пассажирского транспорта остановочными площадками (пункты 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11).

 Каких либо иных мероприятий по приведению остановочных пунктов пассажирского транспорта в соответствие с требованием ГОСТ Р 52766-2007, кроме оборудования остановочными площадками  в пунктах 1-3, 5-11 оспариваемого предписания не содержится.

  При указанных обстоятельства судом апелляционной инстанции не принимается ссылка подателя на то, что предписание надзорного органа носит декларативный характер, не позволяющий определить какие конкретно действия должно выполнить Предприятие во исполнение требований предписания.

 Апелляционный суд не может согласиться с доводом Предприятия  об отсутствии указаний на конкретные мероприятия, которые   должен провести  заявитель для обеспечения  выполнения требования, содержащегося в этом предписании,  поскольку требования, которым должны соответствовать  остановочные площадки определены ГОСТ Р 52766-2007.

Предприятие ссылается в жалобе также на недоказанность Отделом факта нарушения пункта 5.3.3 ГОСТ Р 52766-2007 и указывает, что остановочные пункты оборудованы остановочными площадками в габаритах проезжей части в соответствии с пунктом 5.3.3.2 ГОСТ Р 52766-2007.  Однако в предписании не указано, что остановочная площадка должна быть оборудована вне габаритов проезжей части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов Предприятия.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября                 2012 года по делу   № А05-11496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова